Справа № 22ц-12387/2010 рік Головуючий першої інстанції Андрюшина Л.А.
Категорія: 39 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„19”серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
При секретарі: Суліма Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 червня 2010 року,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 червня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги позивач посилається на те, що висновки суду помилкові та суперечать фактичним обставинам, матеріалам справи та поясненням свідків. В судовому засіданні поясненнями свідків було підтверджено факти порушення її немайнових прав на захист честі, гідності та особистої недоторканості. Суд ухилився від повного з*ясування обставин справи і не поставив свідкам питання про конкретизацію інформації, яка містилася у нецензурних висловах на її адресу. Суд в рішенні послався на постанову про відмову у порушені кримінальної справи від 29.10.2009 року, але вказана постанова скасована прокуратурою і матеріали направлені на додаткову перевірку.
В апеляційному суді позивачка підтримала доводи скарги в повному обсязі.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 належить 50,95 кв. м. загальної площі квартири № АДРЕСА_1. 17 травня 2009 року, приблизно о 18 годині, відповідачка ОСОБА_2, якій у вказаній квартирі належить 10,10 кв.м., в присутності свідків поводилася вкрай агресивно щодо неї, принижувала її честь та гідність, почала виганяти з квартири, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. 16 липня 2009 року в указаній квартирі відповідачка знову висловлювалася на її адресу нецензурно, спричинила її побиття біля квартири, а потім і на вулиці. Аналогічні дії відповідачка вчинила і 28.10.2009 року. Внаслідок навмисного спричинення їй фізичного болю,, погроз з боку відповідачки її стан здоров*я погіршився, вона вимушена була приймати ліки. Вважає, що своїми протиправними діями відповідачка спричинила їй моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що згідно рішення Центрально – Міського районного суду м. Макіївки від 10 січня 2009 року позивачка ОСОБА_1 разом з сином були вселені в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Рішення суду було виконано 28.10.2009 року і з копії акту державного виконавця вбачається, що ОСОБА_1 має доступ до квартири та ключі від неї. Позивачка неодноразово зверталася до органів внутрішніх справ щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, поводилися перевірки поданих заяв.
Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з його необґрунтованості та недоведеності, оскільки наведені позивачкою підстави – чинення перешкод в користуванні квартирою, погрози, спричинення тілесних ушкоджень, висловлювання нецензурною лайкою – не можуть бути підставами для задоволення позову про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, оскільки випливають з інших правовідносин. Позивачка при подані позову не зазначила яку саме недостовірну інформацію поширила про неї ОСОБА_2, в якій спосіб, не довела факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено її особисті немайнові права.
Апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим
Згідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім”ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Частина 3 цієї статті передбачає, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України. Це право закріплено також в ст. 10 Європейської конвенції ?ро захист прав людини і основних свобод”, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, визначено матеріальний закон, який їх регулює і ухвалено обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду про встановлені обставини та правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: