Справа № 2-1035-1/10
У Х В А Л А
26 березня 2010 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі
головуючого Миколаєць І.Ю.
при секретарі Кузнець Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл», Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд», третя особа: Комунальне підприємство «Бориспільське Бюро технічної інвентаризації» про стягнення коштів та за об»єднаним з ним позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» яке діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого закритого типу «Інвестбудпартнер» та від власного імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Будінвестпартнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл», Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд», третя особа: Комунальне підприємство «Бориспільське Бюро технічної інвентаризації» про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаними вище позовними заявами. Провадження відкрито керуючись положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» за місцем проживання позивача.
У ході судового розгляду представник позивача змінив предмет позову та просить визнати право власності на об»єкт незавершеного будівництвом.
Крім того, судом встановлено, що у тексті довіреності, який ОСОБА_1 уповноважував свого представника представляти його інтереси в суді, зазначена адреса його місця проживання: АДРЕСА_1. Представник позивача не надав доказів, що ОСОБА_1 має місце проживання саме у Свтяошинському районі м.Києва.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім.»я позивача та його місце проживання, а відповідно до ч.4 ст.119 цього Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом. Стаття 114 ЦПК України визначає виключну підсудність справ з приводу нерухомого майна.
Таким чином суд прийшов до висновку, що об»єднані в одному провадженні позови подані без додержання вимог ЦПК України.
Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл», Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд», третя особа: Комунальне підприємство «Бориспільське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об»єкт незавершений будівництвом, а також ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» яке діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого закритого типу «Інвестбудпартнер» та від власного імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типцу «Будінвестпартнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл», Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд», третя особа: Комунальне підприємство «Бориспільське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об»єкт незавершений будівництвом, залишити без розгляду.
Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя: