Справа 22ц-9226 Головуючий у 1 інстанції Сазонова М.Г.
Категорія 48 Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М Осипчук О.В.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 29 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 29 грудня 2009 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_4 в розмірі ј частки з усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 01 червня 2009 року до 30 червня 2011 року.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, посилаючись на підстави, визначені ст. 309 ЦПК України.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що позивачем не надано доказів щодо потреби повнолітньої дитини в матеріальній допомозі в зв’язку з навчанням. Суд також не зважив, що відповідач не в змозі надавати матеріальну допомогу, оскільки має інших утриманців, зокрема, доньку дружини від першого шлюбу, та кредитні зобов’язання. Суд не врахував заперечення відповідача щодо отримання заробітку в розмірі, нижчому від прожиткового мінімуму.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів.
Позивач ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці ОСОБА_4, яка продовжує навчання та в зв’язку з цим потребує матеріальної допомоги.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив спірні правовідносини та закон, яким вони регулюються.
Відповідно до вимог ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Суд першої інстанції встановив і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 є повнолітньою донькою ОСОБА_3, продовжує навчання в Донецькому економіко-правовому кооперативному технікуму імені ОСОБА_6; стипендія не нараховується; на державному забезпеченні не перебуває і в зв’язку з цим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати. Відповідач ОСОБА_3 є працездатною особою, має постійне місце роботи.
Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_4, довідками учбового закладу і про середній заробіток відповідача (ас. 8; 9, 36, 78).
Статтею 200 СК України передбачено, що розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина визначається у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.
Задовольняючи позов та визначаючи розмір аліментів як 1/4 частину доходу відповідача, суд врахував матеріальне становище позивачки і платника аліментів; відсутність у відповідача інших утриманців.
Доводи відповідача про неможливість надання утримання позивачці у розмірі, визначеному судом, з підстав наявності кредитних зобов’язань, навчання на платній основі ОСОБА_7, яка є донькою його дружини від першого шлюбу, не заслуговують на увагу. Надання матеріальної допомоги доньці своєї дружини не є обов’язком відповідача. Вказану допомогу він надає добровільно і це не звільняє його від обов’язку утримувати дочку, яка навчається і потребує допомоги.
Також апеляційний суд не погоджується із доводами скарги про отримання відповідачем доходу в розмірі, який не перевищує прожитковий мінімум, встановлений на 2 квартал 2009 року. Так, з довідки про доходи ОСОБА_3 (ас. 36, 78) видно, що за два останні місяці (на час вирішення спору по суті) загальний дохід відповідача складав 18470 руб. 86 коп. (липень 2009 року – 5997 руб. 40 коп., серпень 2009 року – 12473 руб. 46 коп.), відповідно середньомісячний дохід - 9235 руб. 43 коп., що перевищує встановлений прожитковий мінімум на одну особу, яка є працездатною, - 8606 руб.
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що оплату за навчання ОСОБА_4 здійснює мати – позивач у справі ОСОБА_2
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, залишає рішення без змін.
Згідно з роз’ясненнями, що містяться у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.
Враховуючи, що апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 4 гр. 25 коп. та оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гр., недоплачені суми 21 гр. 25 коп. та 83 гр. відповідно стягуються з ОСОБА_3 при ухваленні судового рішення.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 29 грудня 2009 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави не доплачені при подачі апеляційної скарги судовий збір 21 гр. 25 коп. (розрахунок 31411537700004, отримувач – місцевий бюджет Ворошиловського району м. Донецька; ЄДРПОУ – 34686537; МФО – 834016, банк – ГК ДКУ у Донецькій області) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 83 гр. (розрахунок 31213263700004, отримувач – Державний бюджет, м. Донецьк, Ворошиловський район; ЄДРПОУ – 34686537; МФО – 834016, банк – ГУ ДКУ в Донецькій області).
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий
Судді