Справа № 6-908/10
У Х В А Л А
03 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Гічко Ю.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про скасування рішення третейського суду,-
встановив:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2010 р. по справі № 282\10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що дане рішення є незаконним, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди», якими визначено порядок призначення чи обрання третейських суддів. Справа в третейському суді розглядалась суддями Самборською Г.М., Москаленко О.Ю. та Шепелем В.Г., проте вона не обирала та не призначала суддів протягом 10 днів з дня одержання прохання, як це передбачено ст. 17 зазначеного закону, якою також визначено, що в такому разі, розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.
В судове засідання заявниця не з»явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» Багмет Т.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях, пояснила, що вимоги заявниці є необґрунтованими, рішення третейського суду прийняте у відповідності до положень чинного законодавства.
Вислухавши представника Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», дослідивши матеріали даної справи та справи № 282\10 Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, судом встановлено наступне.
Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків 07.04.2010 р. у справі № 282\10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлене рішення, яким стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014\17647\6\18792 від 26.06.2008 року в сумі 810 938 грн. 04 коп. та третейський збір в сумі 8 509 грн. 34 коп.
Судом встановлено, що рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1. кредитного договору з фізичною особою № 014\17647\6\18792 від 26.06.2008, згідно якого останній були надані кредитні кошти в сумі 100000 дол. США зі сплатою 13 процентів річних, кінцевий строк повернення кредиту визначався до 25.06.2028 р.
Зазначений договір містить третейське застереження, відповідно якого всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні договору чи у зв»язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду за вибором позивача у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду. Третейський розгляд справ, учасниками якого є сторони цього договору, здійснюється третейським судом у складі трьох суддів. Формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду, або місцевому загальному суді, відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених цивільним процесуальним законом (розділ 10 кредитного договору).
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні таабо фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.
Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Заявниця просить скасувати рішення третейського суду з тих підстав, що даним рішенням допущено порушення положень Закону України «Про третейські суди» щодо порядку формування складу третейського суду.
Згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як зазначено вище, справа третейським судом розглядалась за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про стягнення заборгованості із заявниці, яка виникла за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором.
Умовами третейської угоди, яка укладена між сторонами у виді третейського застереження у кредитному договорі, передбачено право вибору позивача на подачу позову чи до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, чи до місцевого загального суду. В данному випадку позивач Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» подав позовну заяву до третейського суду, що не суперечить умовам угоди. Стронами в третейській угоді було погоджено розгляд справи третейськии судом у складі трьох суддів.
Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про третейські суди», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді), а відповідно ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 даного закону, формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Частиною 3 ст. 17 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі по тексту - Регламент), при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кільність третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів.
Відповідно ч. 3 ст. 47 Регламенту, у разі колегіального розгляду справи, сторонам не пізніше п»ятиденного строку після реєстрації позовної заяви, Головою Третейського суду або його заступником направлється список затверджених третейських суддів з пропозицією призначення (обрання) складу суддів в порядку, передбаченому регламентом.
На виконання вимог Регламенту Головою третейського суду сторонам по справі 26.02.2010 р. був направлений лист з додатком списку третейських суддів, з пропозицією обрати по одному судді у строк до 10 днів з моменту отримання листа та повідомленням про те, що у разі необрання, згідно ч. 4 ст. 17 Регламенту суддя буде призначений Головою Третейського суду. Даний лист відповідачкою був отриманий 03.03.2010 р., про що свідчить поштове повідомлення.
Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» до третейського суду була подана заява з проханням призначити третейським суддею у справі Шепеля В.Г.
Від відповідачки заяви про обрання судді до третейського суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 17 Регламенту, якщо одна із сторін не призаначить (не обере) належної кількості третейських суддів та не повідомить про це третейський суд протягом 10 днів з моменту отримання в порядку ст. 47 Регламенту списку третейських суддів або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 5 днів після їх призначення (обрання) не оберуть ще одного третейського суддю, то не призначений (-і) судя (-і) призначається Головою Третейського суду із списку суддів за алфавітним порядком.
Розпорядженням голови третейського суду при Асоціації українських банків від 17.03.2010 р. у справі № 282\10 був сформований склад третейського суду із суддів Шепель В.Г., Москаленко О.Ю. та Самборська Г.М. (головуючий).
Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядалась зазначеним складом суду.
Враховуючи викладене, заявницею суду не доведено обставин невідповідності складу третейського суду вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди», а посилання на ч. ч. 2, 3 ст. 17 зазначеного закону є безпідставним, оскільки даним положенням предбачено порядок припинення розгляду спору у третейському суді та можливість його передачі для вирішення компетентного суду у разі, якщо сторонами не погоджено порядок формування складу третейського суду. В даному випадку умовами укладених третейських угод визначено формування складу третейського суду в порядку, встановленому Регламентом.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про скасування рішення третейського суду не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, в зв»язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 51 Закону України „Про третейські суди”, ст. 17 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 квітня 2010 р. по справі № 282\10 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя