Справа № 6-905/10
У Х В А Л А
04 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Гічко Ю.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про скасування рішення третейського суду,-
встановив:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.04.2010 р. по справі № 301\10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що даним рішенням допущено порушення Закону України «Про третейські суди», зокрема порядок формування складу Третейського суду, та вимоги ч. 5 ст. 55 Конституції України, а саме право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист. Положенням п. 10 кредитного договору від 11.08.2008 р, передбачено, що всі спори та вимоги, які виникають при виконанні умов цього договору підлягають за вибором позивача розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, або місцевому загальному суді.
Дізнавшись про те, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 р. було призначено до розгляду третейським судом, у зв»язку з недовірою третейським суддям вона 22.04.2010 р. телеграмою повідомила суд про те, що відмовляється від розгляду справи Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків та бажає, щоб вказаний спір вирішувався не третейським, а місцевим судом загальної юрисдикції.
Оскаржуваним рішенням порушено положення ст. ст. 55, 124 Конституції України щодо забезпечення принципу здійснення конституційного права на судовий захист.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_2 підтримали заяву та викладені в ній обставини.
Представник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» Багмет Т.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях, пояснила, що вимоги заявників є необґрунтованими, рішення третейського суду прийняте у відповідності до положень чинного законодавства.
Вислухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали даної справи та справи № 301\10 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, судом встановлено наступне.
Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків 23.04.2010 р. у справі № 301\10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості постановлене рішення, яким стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014\17648\9\21288 від 11.08.2008 року в сумі 468 604 грн. 60 коп. та третейський збір в сумі 5 086 грн. 05 коп.
Судом встановлено, що рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору з фізичною особою № 014\17648\9\21288 від 11.08.2008, згідно якого останній були надані кредитні кошти в сумі 40000 дол. США зі сплатою 15 процентів річних, кінцевий строк повернення заборгованості визначався до 10.08.2015 р., а також на підставі договору поруки № 014\17648\9\21288 від 11.08.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, який є поручителем ОСОБА_1. щодо виконання зобов»язань за кредитним договором.
Зазначені договори містять третейські застереження, відповідно яких всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні договорів чи у зв»язку з ними або випливають з них, підлягають розгляду за вибором позивача у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду, формування складу третейського суду здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду або місцевому загальному суді, відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених цивільним процесуальним законом (розділ 10 кредитного договору, п. 5.3 договору поруки). Крім того, договором поруки додатково обумовлено, що третейський розгляд справ, учасниками якого є сторони даного договору, здійснюється третейським судом у складі трьох суддів.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні таабо фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.
Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Заявники та представник заявниці просять скасувати рішення третейського суду з тих підстав, що даним рішенням порушені конституційні права заявників на звернення до суду загальної юрисдикції, а також допущено порушення положень Закону України «Про третейсі суди» щодо порядку формування складу третейського суду.
Згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як зазначено вище, справа третейським судом розглядалась за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про стягнення заборговансоті із заявників, яка виникла за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором.
Умовами третейських угод, які укладені між сторонами у виді третейських застережень у кредитному договорі та договорі поруки, передбачено право вибору позивача на подачу позову чи до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, чи до місцевого загального суду. В данному випадку позивач Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» подав позовну заяву до третейського суду, що не суперечить умовам угод.
Стронами в договорі поруки було погоджено розгляд справи третейським судом у складі трьох суддів.
Як пояснили в судовому засіданні заявники, кредитний договір та договір поруки ними в судовому порядку не оскаржувались, третейські угоди недійсними не визнавались та по даний час є чинними.
Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заявниця ОСОБА_1 22.04.2010 р. після отримання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та розпорядження голови третейського суду при Асоціації українських банків про формування складу третейського суду на адресу третейського суду надіслала телеграму з проханням не розглядати справу та передати її на розгляд в місцевий суд загальної юрисдикції в зв»язку з тим, що вона окремої третейської угоди не укладала та не зверталась до суду з проханням обрати відповідних суддів.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про третейські суди», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді), а згідно ч. 1 ст. 17 даного закону, формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Частиною 3 ст. 17 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі по тексту - Регламент) визначено, що при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кільність третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів.
Відповідно ч. 3 ст. 47 Регламенту, у разі колегіального розгляду справи, сторонам не пізніше п»ятиденного строку після реєстрації позовної заяви, Головою Третейського суду або його заступником направляється список затверджених третейських суддів з пропозицією призначення (обрання) складу суддів в порядку, передбаченому регламентом.
На виконання вимог Регламенту головою третейського суду сторонам по справі 12.03.2010 р. був направлений лист з доданим списком третейських суддів з пропозицією обрати по одному судді у строк до 10 днів з мометнту отримання листа та повідомленням про те, що у разі необрання, згідно ч. 4 ст. 17 Регламенту, судя буде призначений головою третейського суду. Даний лист відповідачами був отриманий, про що свідчать поштові повідомлення.
Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» до третейського суду була подана заява від 12.03.2010 р. з проханням призначити третейським суддею у справі Самборську Г.М.
Від відповідачів заяв про обрання судді до третейського суду не надходило, телеграмма ОСОБА_1 була надіслана лише 22.04.2010 р.
Згідно ч. 4 ст. 17 Регламенту, якщо одна із сторін не призначить (не обере) належної кількості третейських суддів та не повідомить про це третейський суд протягом 10 днів з моменту отримання в порядку ст. 47 Регламенту списку третейських суддів або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 5 днів після їх призначення (обрання) не оберуть ще одного третейського суддю, то не призначений (-і) судя (-і) призначається Головою Третейського суду із списку суддів за алфавітним порядком.
Розпорядженням голови третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2010 р. у справі № 301\1 був сформований склад третейського суду із суддів Григорова І.П., Заморського О.В. та Самборської Г.М. (головуючий).
Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядалась зазначеним складом суду.
Враховуючи викладене, заявниками суду не доведено обставин невідповідності вимог статей 16-19 Закону України «Про третейські суди» щодо складу третейського суду, а посилання на п. 1 ч. 3 ст. 17 зазначеного закону є безпідставним, оскільки даним пунктом предбачено порядок припинення розгляду спору у третейському суді та можливість його передачі для вирішення компетентного суду у разі, якщо сторонами не погоджено порядок формування складу третейського суду. В данному випадку умовами укладених третейських угод визначено формування складу третейського суду в порядку, встановленому Регламентом.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про скасування рішення третейського суду не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, в зв»язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 16, 17, 51 Закону України „Про третейські суди”, ст. ст. 17, 47 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2010 р. по справі № 301\10 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя