Справа № 6-904/10
У Х В А Л А
04 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Гічко Ю.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про скасування рішення третейського суду,-
встановив:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.03.2010 р. по справі № 283\10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що дане рішення є незаконним, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди», якими визначено порядок призначення чи обрання третейських суддів. Справа в третейському суді розглядалась суддею Андреєвою В.В. одноособово, проте договором іпотеки, укладеним між позивачем та ним, в також договором іпотеки, укладеним між банком та ОСОБА_2 передбачено, що третейський розгляд справ здійснюється третейським судом у складі трьох суддів, в зв»язку з чим рішення третейського суду підлягає скасуванню.
В судове засідання заявник не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідломив.
Представник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» Багмет Т.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що вимоги заявницка є необґрунтованими, рішення третейського суду прийняте у відповідності до положень чинного законодавства.
Вислухавши представника Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», дослідивши матеріали даної справи та справи № 283\10 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, судом встановлено наступне.
Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків 26.03.2010 р. у справі № 283\10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості постановлене рішення, яким стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014\3949\3\22193 від 28.08.2008 року в сумі 1 565 945 грн. 56 коп. та третейський збір у розмірі 15 795 грн. 74 коп.
Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Заявник просить скасувати рішення третейського суду з тих підстав, що при розгляді справи допущено порушення положень Закону України «Про третейські суди» щодо порядку формування складу третейського суду, а саме, що справа розглядалась суддею третейського суду одноособово, а не в складі трьох суддів, як це обумовлено договорами іпотеки, укладеними між сторонами.
Зазначені твердження заявника суд до уваги прийняти не може з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору з фізичною особою № 014\3949\3\22193 від 28.08.2008 р., згідно якого останньому були надані кредитні кошти в сумі 185 000 дол. США зі сплатою 14,5 процентів річних, кінцевий строк повернення кредиту визначався до 27.08.2018 р., а також на підставі договору поруки № 014\3949\3\22193\2 від 28.08.2008 р., укладеного між позивачем відповідачем ОСОБА_2, яка є поручителем ОСОБА_1 щодо виконання зобов»язань за кредитним договором.
Зазначені договори містять третейські застереження, відповідно яких всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні договорів чи у зв»язку з ними або випливають з них, підлягають розгляду за вибором позивача у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду, або місцевому загальному суді, відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених цивільним процесуальним законом (розділ 10 кредитного договору, п. 6.3 договору поруки).
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні таабо фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.
Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядалась одноособово суддею Андреєвою В.А.
Заявник посилається на те, що, окрім вищевказаних угод, між позивачем та ним, а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 28.08.2008 р. також були укладені договори іпотеки, предметом яких є земельні ділянки; даними договорами іпотеки передбачено, що третейський розгляд справ здійснюється третейським судом у складі трьох суддів.
Проте позивачем позов до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків був поданий з приводу невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за укладеним кредитним договором. Іпотечні договори, на які посилається заявник, предметом спору не були, вимоги з приводу цих угод позивачем не заявлялись, при ухваленні спірного рішення до уваги не бралися, даним рішенням третейського суду питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно не вирішувалось та не постановлювалось.
В зв»язку з цим посилання заявника на те, що склад третейського суду був неповноважним через те, що розгляд справи відбувся не в складі трьох суддів, як визначено умовами договорів іпотеки, є безпідставним.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про третейські суди», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді), а згідно ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 даного закону, формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Частиною 1 ст. 17 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків визначено, що формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше непередбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене третейським судом рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке прийнято у спорі, який безпосередньо стосується невиконання договірних зобов»язань однією із зобов»язальних сторін, які виникли на підставі укладеного між сторонами кредитного договору та договору поруки, а також те, що третейськими договорами у даних угодах не передбачено вирішення спору у складі трьох суддів третейського суду, посилання заявника на порушення вимог ст. ст. 16, 17 Закону України «Про третейські суди» щодо формування складу третейського суду є безпідставним.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 16, 17, 51 Закону України „Про третейські суди”, ст. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.03.2010 р. по справі № 283\10 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя