АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1949 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Брежнев А.А.
Категория: ст. ст. 185 ч. 3, Докладчик: Кондаков Г.В.
186 ч. 2 Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
10 августа 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Естениной В.В.
судей Кондакова Г.В.,
Калинич Н.И.
с участием прокурора Конопленко О.С.
осужденного ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 4 марта 2010 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, ранее судимый
осужден:
-по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
-по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ЖИГАДЛО определено к отбытию – 6 лет лишения свободы.
Этим же приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, ранее судимый
осужден:
-по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 определено к отбытию – 5 лет лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года с возложением на него в соответствии со ст. 76 УК соответствующих обязательств.
С осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 постановлено взыскать 13158 грн.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 осуждены и признаны виновными в том, что предварительно договорились между собой о совместной преступной деятельности, направленной на хищение чужого имущества открытым способом. С целью реализации данного намерения, 22 декабря 2007 г. примерно в 1 час. ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь возле д. 75 по ул. Университетской в г. Донецке увидели ранее незнакомого ОСОБА_5. Действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, группой лиц, стали совместно наносить тому множественные удары в голову и по другим частям тела, после чего открыто похитили имуществом потерпевшего ОСОБА_5, причинив тому ущерб на общую сумму 2648 грн., а также похитили его удостоверение водителя, страховой полис, ключи от квартиры.
Указанными преступными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения.
Воспользовавшись данными, которые содержатся в удостоверении водителя на имя ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 решили совершить кражу имущества из квартиры последнего.
24 декабря 2007 г. примерно в 12 час. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 прибыли к дому № АДРЕСА_1 С помощью похищенных у ОСОБА_5 ключей проникли в его квартиру АДРЕСА_1 и тайным способом похитили имущество последнего на сумму 10510 грн., после чего с места события скрылись.
11 января 2008 г. Жигадло вновь решил совершить кражу имущества ОСОБА_5. В этот же день примерно в 9 час. 30 мин. прибыл к его месту жительства. Используя ключи, ранее похищенные у потерпевшего, стал ими открывать дверь, однако довести свой преступный замысел до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как на месте события был задержан работниками милиции.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что судом допущены существенные нарушения процессуального закона. Так, суд в нарушение ст. 300 УПК не дал возможность подсудимому ОСОБА_4 дать показания, указав в приговоре, что последний, а также подсудимый ОСОБА_3 отказались от них. Вместе с тем, на стадии судебных прений ОСОБА_4 заявил, что намерен дать суду показания.
Кроме того, считает, что суд, освобождая ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием по основаниям ст. 75 УК не принял во внимание тяжесть совершенных им преступлений, его прежние судимости, а также обстоятельства отягчающие наказание последнего. Поэтому полагает, что исправление последнего не возможно без лишения свободы.
Потерпевший в своей апелляции просит приговор отменить. Дело возвратить на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия. Считает, что по делу привлечены не все лица, причастные к хищению его имущества.
Полагает, что суд не дал оценки показаниям осужденного ОСОБА_4 о том, что хищение было совершено по заказу.
Считает, что безосновательно суд отказал в его ходатайствах о проведении дополнительных процессуальных действий для полноты и всесторонности расследования дела, а также отказал в увеличении его исковых требований о взыскании материального и морального вреда.
Орган следствия допустил неполноту при исследовании информации снятой с каналов связи о причастности к хищению еще и других лиц.
Осужденный ОСОБА_4 просит в апелляции приговор отменить. Дело прекратить производством в связи с отсутствием состава преступления в его деяниях. Утверждает, что выводы суда о его виновности не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Суд не проверил его алиби. Материалы уголовного дела сфабрикованы.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора и потерпевшего о незаконности приговора, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего свои требования, осужденного ОСОБА_3, просившего оставить в отношении него приговор без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 370 УПК существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Из протокола судебного заседания видно, что на стадии судебных прений суд, допросил осужденного ОСОБА_4, который заявил об этом ходатайство, и который на всей стадии судебного следствия отказывался их давать.
С учетом такой позиции подсудимого суд должен был руководствоваться требованиями ст. 318 УПК, то есть, возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия вновь открыть судебные прения по поводу дополнительно исследованных доказательств.
Кроме того, как усматривается из того же протокола судебного заседания от 25 февраля 2010 г., на этой же стадии суд, выслушав ходатайство потерпевшего о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование, не обсуждая его со всеми участниками разбирательства, предоставил последнее слово подсудимым и удалился в совещательную комнату, при этом разрешил указанное ходатайство, о чем вынес в этот же день соответствующее постановление, находясь в то же время в совещательной комнате, куда удалился для постановления приговора.
Такие нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, такими, которые препятствуют вынести законный и обоснованный приговор, в силу чего он подлежит безусловной отмене.
Кроме того, обсуждая доводы прокурора о мягкости наказания назначенного ОСОБА_3, коллегия судей находит их обоснованными и считает, что при подтверждении вины ОСОБА_3 в прежнем объеме назначение наказания с применением ст. 75 УК Украины будет необоснованно мягким.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное. Проверить все доводы, на которые ссылаются апеллянты в своих жалобах. С учетом занятых позиций осужденных допросить их на соответствующих стадиях судебного разбирательства, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора, потерпевшего, осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 4 марта 2010 г. в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Судьи: