справа № 2-а-475/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року                                                        

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді     Овсієнко Ю.К.                                                          

при секретарі             Самсоненко С.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, Інспектора ДПС Броварського взводу ДПС Яковенко Володимира Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АІ № 170696 від 26 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Броварського взводу ДПС Яковенко В.П. відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки не відповідає обставинам справи, його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки він рухався зі швидкістю 70-77 км./год. в потоці транспортних засобів, а інспектором йому було пред’явлено дані вимірювального приладу «Іскра» № 18793 з якого не можливо було встановити, якого саме автомобіля вимірювалась швидкість.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Київській області та відповідач інспектор ДПС Броварського взводу ДПС Яковенко В.П. в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представник УДАІ надіслав суду заяву про розгляд справи про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 26 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Броварського взводу ДПС Яковенко В.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 26 січня 2010 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався на 57 км. по автомобільній дорозі Київ-Чернігів в с. Семиполки, рухався зі швидкістю 86 км./год., при обмеженні швидкості 60 км./год., перевищивши швидкість на 29 км./год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України (а.с. 3).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Броварського взводу ДПС Яковенко В.П. 26.01.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

 Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії АІ № 170596 від 26 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Броварського взводу ДПС Яковенко В.П. за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283-284, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ № 170596 від 26 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Броварського взводу ДПС Яковенко В.П. за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            Ю.К.Овсієнко