СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
24 листопада 2009 року Справа № 2-26/2576.1-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 20.01.1999,
відповідача: Сухоручко Петро Борисович, довіреність № б/н від 30.06.2009,
третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 01.07.2009
за заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 за нововиявленими обставинами у справі № 2-26/2576.1-2009
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" (вул. Менделєєва, 30, місто Красноперекопськ, 96000)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного підприємства "Фірма "Мілано" (вул. І. Куліка, 77, місто Херсон, 73000)
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" про зобов’язання відповідача повернути в натурі незаконно утримане майно –холодильну камеру зберігання обсягом 30 м. куб. вартістю 50 000 грн (т. 1, а. с. 104).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 у справі № 2-26/12492-2006 позов задоволено. Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" повернути позивачу холодильну камеру зберігання обсягом 30 м. куб. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 1, а. с. 108).
Вказане рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями (т. 1, а. с. 157, 189).
05.11.2008 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 подана заява про зміну способу виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 у справі № 2-26/12492-2006 шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" вартості "сандвічів-панелей", з яких складалась холодильна камера зберігання, в розмірі 23 850 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2008 заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволена. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 у справі № 2-26/12492-2006. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" на користь позивача 23 850 грн вартості "сандвічів-панелей", з яких складалась холодильна камера зберігання (т. 2, а. с. 25).
Вказана ухвала залишена буз змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2009 (т. 1, а. с. 57).
07.05.2009 товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" подана заява про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2008 у справі № 2-26/12492-2006 за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що на підставі листа приватного підприємства "Фірма "Мілано" (орендодавця морозильної камери) від 27.01.2009 заявнику стали відомі нововиявлені обставини, що спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Під час розгляду заяви товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" були заявлені клопотання про прийняття уточнень поданої заяви, відповідно до яких останній просив суд переглянути рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 у справі № 2-26/12492-2006 за нововиявленими обставинами, скасувати це рішення, припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (т. 1, а. с. 94, 103).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2009 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 у справі № 2-26/2576.1-2009, судове рішення залишено без змін.
Суд першої інстанції виходив з того, що в основу судового рішення був покладений договір від 01.03.2005, укладений між приватним підприємством "Фірма "Мілано" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, а тому посилання заявника на договір від 25.03.2004, про який говориться в листі приватного підприємства "Фірма "Мілано" за вих. № 27/1 від 27.01.2009, є безпідставними.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 переглянути за нововиявленими обставинами, скасувати його, провадження у справі припинити.
Підставою для скасування ухвали суду заявник апеляційної скарги вважає те, що судом першої інстанції не встановлено на підставі якого ж договору фізична особа –підприємець ОСОБА_2 здійснював користування морозильною камерою зберігання, вартість "сандвічів-панелей" якої стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ". У зв’язку з цим заявник вважає необґрунтований висновок про непов’язаність листа приватного підприємства "Фірма "Мілано" за вих. № 27/1 від 27.01.2009 з судовим рішенням у справі.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що лист, на який посилається відповідач, не є даними бухгалтерського обліку, які підтверджують первісну або залишкову вартість основних фондів, а тому не є належним доказом.
У судовому засіданні позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду –без змін.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Плута В.М.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Нововиявленими обставинами товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" вважає зазначені в листі приватного підприємства "Фірма "Мілано" на адресу Красноперекопського МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим за вих. № 27/1 від 27.01.2009 (т. 2, а. с. 78) обставини: по-перше, те, що згідно з цим листом вартість "сандвічів-панелей", з яких складалась холодильна камера зберігання, на момент закінчення строку дії договору оренди (до 25.03.2005) складала 201, 32 грн, а не 23 850 грн, що стягнуті з відповідача за рішенням суду, по-друге, списання з балансу приватного підприємства "Фірма "Мілано" станом на 01.01.2006 цієї морозильної камери та, по-третє, відсутністю претензій у фірми до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.
Даний лист отриманий товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" у відповідь на свій запит від 04.02.2009 (т. 2, а. с. 81). Відповідь Красноперекопського МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим датована 04.02.2009 за вих. № 4/1220 (т. 1, а. с. 82).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" стверджує, що обставини, викладені в листі приватного підприємства "Фірма "Мілано" за вих. № 27/1 від 27.01.2009, спростовують факти суду, покладені в основу рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 у справі № 2-26/12492-2006, що стало підставою для звернення останнього до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору, тобто результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
У листі за вих. № 27/1 від 27.01.2009, на який посилається заявник, зазначено, що приватним підприємством "Фірма "Мілано" укладено договір оренди морозильної камери зберігання б/н з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 25.03.2004 строком на 1 рік (т. 2, а. с. 78). В основу судового рішення у даній справі покладено в основу договір між приватним підприємством "Фірма "Мілано" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про тимчасове користування морозильною камерою б/н, що укладений 01.03.2005 строком на 1 рік (т. 1, а. с. 5). Таким чином, лист приватного підприємства "Фірма "Мілано" за вих. № 27/1 від 27.01.2009 містить посилання на інший договір та іншу морозильну камеру, ніж ту, вартість "сандвічів-панелей" якої стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ". Даний висновок підтверджується також тим, що згідно з листом приватного підприємства "Фірма "Мілано" за вих. № 27/1 від 27.01.2009 морозильна камера, що була предметом договору від 05.03.2004, станом на 01.01.2006 списана з балансу підприємства. Отже, дана камера не могла бути предметом договору від 01.03.2005, строк дії якого відповідно до підпункту 5.1 закінчився 01.03.2006.
Та обставина, що камери зберігання за договором від 25.03.2004 та договором від 01.03.2005 є однакові за обсягом –30 куб м., не є підставою для висновку про те, що в різних договорах йде мова про одну і ту ж камеру. Дані речі є однорідними та можуть мати однакові риси.
Отже, обставини, викладені в листі приватного підприємства "Фірма "Мілано" за вих. № 27/1 від 27.01.2009 не спростовують фактів, що були покладені в основу судового рішення.
В ухвалі Вищого господарського суду України від 23.10.2008 у справі 6/168, якою доповнено інформаційний лист Вищого господарського суду України від 09.04.2009 № 01-08/204, зазначено, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не встановлено на підставі якого ж договору фізична особа –підприємець ОСОБА_2 здійснював користування морозильною камерою зберігання, вартість "сандвічів-панелей" якої стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ", є безпідставними. Дані обставини встановлені рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 у справі № 2-26/12492-2006. Суд першої інстанції, переглядаючи це судове рішення за нововиявленими обставинами, зазначив, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 ґрунтувалося на договорі від 01.03.2005, а отже, лист приватного підприємства "Фірма "Мілано" за вих. № 27/1 від 27.01.2009, що містить посилання на договір від 25.03.2004, не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про неврахування місцевим господарським судом посилань заявника на те, що фізична особа –підприємець ОСОБА_2 не мав права на звернення до суду, оскільки не був власником морозильної камери, а строк чинності договору тимчасового користування на день звернення до суду закінчився, або на необґрунтованість посилання позивача на статті 396, 398 Цивільного кодексу України, судова колегія не приймає до уваги з огляду на те, що докази, доводи, заперечення або інші обґрунтування стороною своєї позиції, що могли бути заявлені під час розгляду справи, не є нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ", не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, судова колегія враховує частину 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" зазначає, що лист приватного підприємства "Фірма "Мілано" за вих. № 27/1 від 27.01.2009 отриманий ним від Красноперекопського МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим 18.02.2009 (т. 2, а. с. 72). Отже, двомісячний строк, встановлений частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, спливає 18.04.2009. Заявник же згідно з титульним листом заяви подав її нарочно 07.05.2009, тобто з пропуском встановленого строку, що виключає перегляд рішення за нововвиявленими обставинами.
З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ" залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2009 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
В.М. Плут