СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

26 листопада 2009 року   Справа № 2-24/2408-2009

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Іброгімов Різа Іззетович, довіреність №  699   від 21.09.07,  Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська";

представник відповідача, ОСОБА_3, довіреність №  492   від 03.03.09,  суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_4;

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_4 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 13 жовтня 2009 року у справі № 2-24/2408-2009

за позовом          Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська" (вул. Привокзальна, 13,Красноперекопськ,96003)

до          суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про стягнення 12856,46 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про стягнення з нього на користь позивача суми боргу за безоблікове водовикористання у розмірі 12 856,46грн.

          Позов обґрунтований тим що, при перевірці об'єкту відповідача встановлений факт самовільного використання комунального водопроводу без укладення відповідного договору на його використання про що був складений акт від 19 березня 2009 року на підставі Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України. На підставі акту та умов Правил позивачем виконаний розрахунок витрат води у розмірі 12856,46грн. та виставлений рахунок, який відповідачем сплачений не був.

                    В ході розгляду справи, від позивача надійшла заява про уточнення та доповнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за безоблікове водокористування грошову суму у розмірі 25712,92грн.,та судові витрати.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2009 року у справі № 2-24/2408-2009 (суддя Колосова Г.Г.) позов Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська" задоволено.

                    З суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_4 на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська" стягнуто 25712,92грн. шкоди, завданої безобліковим водокористуванням.

                    Вирішено питання про розподіл судових витрат.

                    Не погодившись з  рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_4 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати  та прийняте нове, яким в позові відмовити.

                    Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

                    Так, заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом була дана неналежна оцінка його доказів, а саме те, що він хотів укласти з позивачем договір, однак останній відмовлявся.

                    Крім цього, суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_4, у своїй апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом була неправомірно застосована норма статті 1166 Господарського кодексу України, а також суд першої інстанції безпідставно керувався пунктом 3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, те, що він самовільно не підключався до мереж водопостачання.

                    Переглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

                    Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2008 року представниками Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська" була проведена перевірка об'єкту, що належить відповідачу - магазину "Проксі" за адресою: місто Красноперекопськ, вул. Чапаєа, 14, на підставі чого був складений акт від 25 квітня 2008 року (т.1.а.с.12).

07 травня 2008 року відповідачу був наданий припис із вимогою забезпечити встановлення вентиля на вводі зі строком виконання 10 днів, зазначений припис був отриманий відповідачем 07 травня 2008 року, про що свідчить його підпис у приписі (т.1. а.с.13).

Однак, цей припис суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_4 виконаний не був.

В подальшому, 19 березня 2009 року представниками Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" був складений акт дослідження приміщення магазину "Проксі" за адресою: місто Красноперекопськ, вул. Чапаєа, 14, що належить відповідачу на праві приватної власності, в ході якого було встановлено: вода у наявності є, об'єкт підключений до системи центральної каналізації, договір про надання послуг водовідведення та водопостачання відсутній, що є порушенням пункту 3.2, 4.2 Правил   користування   системами   централізованого   комунального   водопостачання  та водовідведення в населених пунктах України, статті 19 Закону України "Про питну воду та питне постачання", статею 19 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" (т.1.а.с.15).

Так, з цього акту вбачається, що перевірка проводилась у присутності відповідача, який відмовився від підписання зазначеного акту, про що є відповідна відмітка в акті із трьома підписами представників позивача.

Крім цього, в акті зазначено, що виконати відключення води шляхом опломбування крану є не можливим у зв'язку з відсутністю такого крану.

Відповідно статті 12 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що затверджений наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за N 936/15627(далі - Правила) водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Також, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо будинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з пунктом 3.3 цих Правил (п. 4.3 Правил).

Згідно пункту 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.4 Правил).

Так, на підставі зазначених положень із урахуванням тарифів, встановлених пунктом 1.3 рішення виконавчого комітету Красноперекопської міської ради від 27 червня 2008 року № 141 для другої групи споживачів, позивачем був здійснений розрахунок витрат води на загальну суму 12856,46грн.(т.1.а.с. 20).

Отже, 25 березня 2009 року відповідачу був виставлений рахунок № 1 17 та направлений письмовий припис про необхідність погашення зазначеної заборгованості за безоблікове водоспоживання у строк до 04 квітня 2009 року (т.1.а.с. 16-18).

Зазначені документи, а також акт від 19 березня 2009 року були отримані відповідачем особисто (т.1.а.с. 19).

Однак, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 рахунок від 25 березня 2009 року не сплатив.

Представниками Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська" 06 квітня 2009 року у присутності відповідача було здійснено відключення відповідача від водопровідних мереж на підставі встановлення факту самовільного підключення та відсутності договірних відносин, про що складений акт від 06 квітня 2009 року. Відповідач відмовився від підписання зазначеного акту, про що зроблена відповідна відмітка в акті (т.1.а.с.76).

В подальшому, 19 травня 2009 року представниками позивача у присутності представника відповідача була проведена перевірка об'єкту, що належить відповідачу - спорт - бар "Офсайд" за адресою: місто Красноперекопськ, вул. Чапаєва, 14, в ході якої встановлено самовільне підключення до мереж позивача, про що був складений акт від 19 травня 2009 року (т.1.а.с.77).

Отже, відповідачу відповідно до зазначеного акту було запропоновано у строк до 20 травня 2009 року усунути виявлені порушення.

Відповідач відмовився від підписання зазначеного акту, про що є відповідна відмітка в акті із трьома підписами представників позивача.

При перевірці виконання вимог, відповідно до акту від 20 травня 2009 року, викладених в акті від 19 травня 2009 року, було встановлено, що відповідач не усунув виявлені порушення. Навпаки, з 14:00 до 16:30 годин відповідач фізично перешкоджав представнику позивача виконати відключення від водопровідної мережі, у зв'язку з чим прийнято рішення виконати відключення у присутності робітників міліції (т.1.а.с.78).

Так, 21 травня 2009 року було проведено відключення об'єкту відповідача від міської водопровідної магістралі, про що складений акт від 21 (т.1.а.с.81).

Однак, суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_4  відмовився від підписання зазначеного акту, про що є відповідна відмітка в акті із трьома підписами представників позивача.

Відповідно до положень статті 19 Закону України "Про житло - комунальні послуги", пунктів 3.2, 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України,  із урахуванням тарифів, встановлених пунктом 1.3 рішення виконавчого комітету Красноперекопської міської ради від 27.06.2008 року № 141 для другої групи споживачів, позивачем був здійснений розрахунок витрат води на загальну суму 12856,46грн.

21 травня 2009 року відповідачу був виставлений рахунок № 137 та направлений письмовий припис про необхідність погашення зазначеної заборгованості за безоблікове водоспоживання у строк до 02 червня 2009 року (т.1.а.с.82-83).

Відповідачем рахунок від 25 березня 2009 року сплачений не був, що і стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для  скасування рішення суду виходячи з наступного.

Так, в ході розгляду справи, господарським судом було з'ясовано та підтверджено представниками сторін, що магазин "Проксі" по вул. Чапаєва, місто Красноперекопськ у подальшому був перейменований у спорт - бар "Офсайд".

20 березня 2009 року відповідачу було запропоновано проект договору на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків у комунальну каналізацію як зі споживачем другої групи.

Однак, суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_4 не погодився із зазначеною редакцією договору та підписав його із протоколом розбіжностей, відповідно до якого запропонував розрахунки проводити по першій групі споживачів (т.1.а.с.40-45).

Так, судом першої інстанції було встановлено, що зазначений договір на день розгляду справи є неукладеним.

Також, господарським судом першої інстанції встановлено, що на підставі заяви відповідача від 27 травня 2009 року між сторонами був укладений договір № 220 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків у комунальну каналізацію від 27 травня 2009 року по об'єкту - спорт - бар "Офсайд". Зазначений договір укладений з відповідачем як споживачем другої групи (т.1.а.с.84,86-88).

До того ж, заявник апеляційної скарги вказує, що факт самовільного підключення його до системи водовідведення позивача не є доведеним, оскільки у будівлі, у якій розташований магазин "Проксі" (у травні 2009 року був перейменований у спорт - бар "Офсайд") працюють інші підприємці, вентиль, яким виконане відключення води, знаходиться у 100 метрах від бару відповідача.

Однак, згідно статті 19 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

На підставі вище наведеного, судова колегія встановила, що безобліковим використанням води у даному випадку слід вважати користування водою та міською каналізацією без укладення відповідного договору, обов'язковість укладення якого встановлена законом. Тому заперечення відповідача щодо не доведення того факту, що саме він підключився до систем централізованого водопостачання та водовідведення, не спростовують факту самовільного водокористування без укладення відповідного договору.

Згідно статті 46 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Статтею 47 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" встановлено, що підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем  питного  водопостачання або забруднення, засмічення  чи  виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, відповідач не представив належних доказів того, що шкоди завдано не з його вини.

          Відповідно до вимог частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Частиною 2 статті 34 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх  обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.          

          На підставі висловленого, керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_4 залишити  без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2009 року у справі № 2-24/2408-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                К.В. Волков

                                                                                В.М. Плут