СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
24 листопада 2009 року Справа № 2-27/3304-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Голика В.С.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився, відкрите акціонерне товариство "Меблі";
відповідача: не з`явився, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 17 вересня 2009 року у справі №2-27/3304-2009
за позовом відкритого акціонерного товариства "Меблі" (вул. Грибоєдова, 39, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1
про стягнення 76367,10 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2009 року (суддя Н.В.Воронцова) позов відкритого акціонерного товариства "Меблі" задоволено. З фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Меблі" стягнуто 16750 грн. заборгованості по орендній платні, суму з відшкодування плати на землю у розмірі 50266,60 грн. та 24626,50 грн. пені. Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2009 року відкрите апеляційне провадження за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 16 листопада 2009 року, суд апеляційної інстанції з врахуванням повноважень, передбаченими статтями 99, 41 Господарського процесуального кодексу України, визнав необхідним для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні дійсного спору і потребують спеціальних знань, призначити за власною ініціативою судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити певне коло питань.
Представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до судового засідання 24 листопада 2009 року до суду направлено клопотання із запропонованими для вирішення експертом питаннями.
Представник відкритого акціонерного товариства "Меблі" направив клопотання про проведення судового засідання 24 листопада 2009 року без його участі питань для вирішення судовою експертизою не висуває.
Представники сторін в судове засідання 24 листопада 2009 року не з`явились.
Севастопольський апеляційний господарський суд, визнавши можливим розглянути питання стосовно проведення у справі судової бухгалтерської експертизи у відсутність представників сторін, самостійно встановив остаточне коло питань для експерта, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, згідно з договором оренди від 16 квітня 2007 року, у користування відповідачу було передано приміщення по вул. Горького, 3-Г в місті Керч, де площа приміщення зазначена 600 кв.м. Така ж площа приміщення була обумовлена умовами договору оренди від 11 червня 2008 року, укладеного надалі між сторонами .
Водночас, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно відкрите акціонерне товариство "Меблі" є власником приміщення по вул. Горького, 3-Г в місті Керч, площа якого складає 559,5 кв.м.
При цьому розрахунок позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Меблі" в частині стягнення заборгованості з орендної плати та витрат, понесених у звязку зі сплатою земельного податку також здійснений виходячи із розміру орендованої площі приміщення у 600 кв.м.
У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно встановити, чи дійсно відповідач має перед позивачем заборгованість по орендній платі за договорами оренди нежилого приміщення у місті Керчі по вул. Горького 3-г, укладених між сторонами 16.02.2007 року та 11.06.2008 року, а також по відшкодуванню земельного податку за період дії зазначених договорів, судова колегія вважє за доцільне призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, оскільки з`ясування зазначених вище обставин передбачає вивчення бухгалтерської та податкової документації, що потребує спеціальних знань.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які повинні бути вирішені судовим експертом. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи матеріали справи будуть направлені до експертного закладу, господарський суд апеляційної інстанції, з урахуванням передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України правил, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (99051 Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Чехова 55-а).
Керуючись статтями 41, 79 ( пункт 1 частини 2), 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі № 2-27/3304-2009 за позовом відкритого акціонерного товариства "Меблі" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 76367,10 грн. судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, вул.Чехова, 55-А, м.Сімферополь).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується бухгалтерськими документами наявність заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по орендній платі за договорами оренди нежилого приміщення у місті Керчі по вул. Горького 3-г, укладеними між сторонами 16.02.2007 року та 11.06.2008 року?
2) Якщо заборгованість за оренду підтверджується, то у якому розмірі і за який період ?
3) Чи підтверджується бухгалтерськими та податковими документами наявність заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед відкритим акціонерним товариством "Меблі" по відшкодуванню податку на землю за період дії договорів оренди у 2007-2008 роках ?
4) Якщо заборгованість по відшкодуванню податку підтверджується, то у якому розмірі і за який період ?
5) В якій сумі відкритим акціонерним товариством "Меблі" фактично сплачений податок за землю стосовно приміщення, розташованого в місті Керчі по вул. Горького, 3-г, площею 559,5 кв.м. за період дії договорів оренди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 16.04.2007 року і від 11.06.2008 року ?
3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.
4. Зобов'язати сторони у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
5. Витрати з проведення експертизи покласти у рівних частках на сторін у справі - відкрите акціонерне товариство "Меблі" (вул. Грибоєдова, 39, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000), фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1
6. Матеріали справи направити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, вул.Чехова, 55-А, м.Сімферополь).
7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
8. Провадження по даній справі зупинити до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.С. Голик
В.М. Плут