ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відновленні строку
"30" серпня 2010 р.Справа № 26/267-09-6098
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Журавльова О.О.
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Одеської області від 15 березня 2010 року
у справі №26/267-09-6098
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „Інфоксводоканал” Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС”
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 15397,58 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 15 березня 2010 року по справі №26/267-09-6098 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „Інфоксводоканал” Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15397,58 грн. Вказане рішення господарського суду Одеської області надіслано сторонам 19.03.2010р.
26.08.2010р. до Одеського апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 15.03.2010р., в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 15.03.2010р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Разом з тим, скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.
Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 07.07.2010р. №2453-VI) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона подана до місцевого господарського суду 20.08.2010р., тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання. Скаржник, обґрунтовуючи причини пропуску зазначеного строку, послався на те, що не знав про наявність судової справи №26/267-09-6098, ніяких поштових повідомлень по цій справі не отримував, а про прийняття оскаржуваного рішення дізнався лише з постанови №В-6/827 про відкриття виконавчого провадження, яку отримав у липні 2010р. Однак, зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи №26/267-09-6098 господарським судом Одеської області відповідач в судові засідання не з’являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень з відповідними відмітками поштового відділення про те, що ухвали суду повертаються у зв’язку із закінченням терміну зберігання. При цьому ухвали та рішення суду направлялись відповідачу за юридичною адресою - адресою його реєстрації, про що свідчить наявний в матеріалах справи Витяг з ЄДРПОУ. Окрім того, таку саму адресу вказав і сам відповідач в апеляційній скарзі. З огляду на викладене, місцевим господарським судом було правомірно розглянуто справу за відсутності представника відповідача у судових засіданнях. При цьому відповідач не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на ознайомлення з матеріалами справи, взяття участі у судових засіданнях, надання доказів, заявлення клопотань, надання усних та письмових пояснень господарському суду, а також іншими процесуальними правами.
Таким чином, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що останній не знав про наявність судової справи №26/267-09-6098 та ніяких поштових повідомлень по цій справі не отримував, так само як і доводи про те, що про прийняття оскаржуваного рішення скаржник дізнався лише у липні 2010р.
Згідно із частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 07.07.2010р. №2453-VI) апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги у зв’язку з відсутністю поважності причин його пропуску, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд –
Ухвалив:
1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 15 березня 2010 року у справі №26/267-09-6098 залишити без розгляду.
3. Видати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 77 грн., сплаченого за квитанцією від 19.08.2010р. №17.
4. Справу №26/267-09-6098 повернути до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Журавльов О.О.
Суддя Тофан В.М.
Суддя Михайлов М.В.