КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

05.07.10                                                                      Справа №  111/14б-03/3-06/11

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шевченко В. Ю.

секретар судового засідання:  Лебедєва С.В.,

за участю представників:

від ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»: Пархомчук Р.І. –представник за

                                                     дов. б/н від 04.01.2010 р.;

керуючий санацією :                Судук М.М;                                                     

арбітражний керуючий (розпорядник майна): Дяченко Сергій Вікторович –

                                                     ліцензія серії АВ № 470387 від 21.04.2010 р.;

від ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»: Прохоровський А.С. –директор, витяг з

                                                      Протоколу зборів засновників учасників ТОВ

                                                      «Фірма Перемога - ТБМ»від 08.06.2006р.

                                                      №06/06/06;

                                                      Пясецька К.В. –представник за дов.№11/06/10

                                                      від 11.06.2010р;

від ТОВ «Гранд ЛТД»:             Сидорова М.П. –представник за дов. б/н

                                                      від 05.07.2010р.;

від ТОВ «Базальтові технології»: Гнилицький О.І. –представник за дов. б/н

                                                      від 26.11.2009р.;

ФОП ОСОБА_9:                   паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ірпінський

                                                      МР ГУ МВС України у Київській області 09.06.1998р.

ініціюючий кредитор, кредитори 1, 4 , 5, 7-10: не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Перемога-ТБМ»на Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. про залишення без задоволення клопотання про затвердження мирової угоди по справі №111/14б-03/3-06/11(суддя –Мальована Л.Я.),

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь, м. Ірпінь

                   Київської області;

кредитори:

1.          Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі,                           м. Бородянка Київської області;

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Перемога-ТБМ»,                     м. Ірпінь Київської області;

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальтові технології», м. Київ;

4.          Державна податкова інспекція в м. Ірпіні, м. Ірпінь Київської області;

5.          Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе Київської області;

6.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Лтд», смт. Буча Київської області;

7.          Центр зв’язку №7 Відкритого акціонерного  товариства «Укртелеком»,                   м. Ірпінь Київської області;

8.          Виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Київ;

9.          Електричні мережі Києво-Святошинського району в м. Ірпінь, м. Ірпінь Київської області;

10.          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблагаз», м. Боярка Київської області;

11.          Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, смт. Буча Київської області;

до:              Відкритого  акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»,     

                  м. Ірпінь Київської області;

арбітражний керуючий  (розпорядник майна): Дяченко Сергій Вікторович;

про:           банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2003р. Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області звернулось до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога».

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2003р. №11/14б-03  (т.1 а.с.1-2) порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2003р. №111/14б-03 (т.І а.с.100) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

11.07.2003р. Управління ПФУ в м. Ірпінь Київської області звернулося до господарського суду Київської області із заявою про відкликання та повернення заяви про порушення справи про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»(т.І а.с.102).

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2003р. №111/14б-03 (т.І а.с.104-105) заяву Управління ПФУ в м. Ірпінь Київської області про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство залишено без задоволення.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 31.07.2003р. №111/14б-03 (т.1 а.с.106-107) зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за їх рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Лецкана В.Л. (ліцензія №419239 від 21.10.2002р.), розпорядника майна боржника до проведення попереднього засідання зобов’язано подати реєстр вимог кредиторів, попереднє засідання суду  призначено на 02.10.2003р., попереджено учасників судового провадження про відповідальність за незаконні дії в процесі банкрутства.

В Ухвалі підготовчого засідання від 31.07.2003р. №111/14б-03 зазначено, що господарський суд дійшов висновку про неспроможність ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»виконати грошові зобов’язання перед заявником –Управлінням ПФУ в м. Ірпінь Київської області та сплатити борг у сумі 152 850,43грн., тому доводи заявника щодо неплатоспроможності боржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із винесеною Ухвалою від 31.07.2003р. ініціюючий кредитор Управління ПФУ в м. Ірпінь Київської області звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 31.07.2003р. №111/14б-03, повернути заяву про порушення справи про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та припинити провадження по справі.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.11.2003р. №111/14б-03 (т.1 а.с.139-142) апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Ірпінь Київської області залишено без задоволення, Ухвалу господарського суду Київської області від 31.07.2003р. по справі №111/14б-03 залишено без змін.

22.08.2003р. в газеті «Урядовий кур’єр»№156 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» (т.2 а.с.6).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2004р. №111-14б-03 (т.2 а.с.30-31):

1)          затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», розмір майнових вимог ініціюючого кредитора –Управління ПФУ в м. Ірпінь Київської області визнано в розмірі 286 149,09 грн.;

2)          зобов’язано розпорядника майна боржника Лецкана В.Л. організувати проведення загальних зборів кредиторів;

3)          зобов’язано кредиторів створити комітет кредиторів та подати господарському суду протокол зборів кредиторів і пропозиції щодо подальшого розгляду справи.

22.09.2003р. Управління ПФУ в м. Ірпінь Київської області завернулось до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог (т.3 а.с.60-61), в якій просило визнати додаткові майнові вимоги Управління ПФУ в м. Ірпінь Київської області до ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»у сумі 66 292,64 грн., визнати Управління ПФУ в м. Ірпінь Київської області кредитором боржника з майновими вимогами у сумі 301 686,26 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2004р. №111/14б-03 (т.3 а.с.87) Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області  визнано кредитором ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»з майновими вимогами в розмірі 286 149,09 грн.

          10.03.2004р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду Київської області з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника до 17.11.2004р., що підтверджується наявним в матеріалах справи Протоколом загальних зборів кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»від 10.03.2004р. №1 (т.2 а.с.40-43).

          18.03.2004р. розпорядником майна ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»Лацканом В.Л. до господарського суду подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника до 17.11.2004р. (т.2 а.с.39).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2004р. №111/14б-03 (т.2 а.с.46-47) продовжено процедуру розпорядження майном ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2006р. №111/14б-03 (т.7 а.с.1) справі №111/14б-03 присвоєно номер №111/14б-03/3-06.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2006р. №111/14б-03/3-06 (т.7 а.с.9-11):

1)          продовжено строк повноважень розпорядника майна Лецкана В.Л. у даній справі;

2)          замінено кредитора –Закрите акціонерне товариство «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна»на нового кредитора –Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Перемога - ТБМ»з вимогами до боржника в розмірі 563 367,31 грн.;

3)          зобов’язано розпорядника майна вжити заходів щодо закінчення даної стадії процедури чи на здійснення переходу на іншу процедуру (санацію);

4)          попереджено розпорядника майна про необхідність належного виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006р. №111/14б-03/3-06 (т.7 а.с.18) виправлено описку, допущену в Ухвалі господарського суду Київської області від 30.11.2006р. по даній справі, визначено вважати в пункті 1 резолютивної частини Ухвали замість зазначеної: «Продовжити строк повноважень розпорядника майна Лецкан В.Л. у даній справі»вірно –«Продовжити строк повноважень розпорядника майна Лецкан В.Л. у даній справі на 3 місяці».

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2007р. №111/14б-03/3-06 (т.7 а.с.81-83) продовжено процедуру розпорядження майном на один місяць, запропоновано розпоряднику майна Лецкану В.Л. подати суду мирову угоду (в разі її укладення), зобов’язано вдруге розпорядника майна вжити заходів щодо закінчення даної стадії процедури чи здійснення переходу на іншу процедуру (санацію).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2007р. №111/14б-03/3-06 (т.7 а.с.173-176) продовжено процедуру розпорядження майном на два місяці, зобов’язано розпорядника майна Лецкана В.Л. подати суду погоджений кредиторами проект мирової угоди в термін до 10.05.2007р., вдруге зобов’язано розпорядника майна вжити заходів щодо закінчення даної стадії процедури банкрутства чи на здійснення переходу на іншу процедуру (санацію).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2007р. №111/14б-03/3-06 (т.7 а.с.180-181) вдруге зобов’язано розпорядника майна Лецкана В.Л. подати суду погоджений кредиторами проект мирової угоди в термін до 10.06.2007р., втретє зобов’язано розпорядника майна Лецкана В.Л. вжити заходів щодо закінчення даної стадії процедури банкрутства чи на здійснення переходу на іншу процедуру (санацію), зобов’язано розпорядника майна Лецкана В.Л. подати до регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області до 10.06.2007р. проект мирової угоди.

02.07.2007р. до справи через канцелярію господарського суду від арбітражного керуючого Лецкана В.Л. надійшов проект Мирової угоди від 22.06.2007р. (т.7 а.с.193-199).

27.09.2007р. комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення про затвердження та підписання Мирової угоди по даній справі та необхідність зобов’язати арбітражного керуючого Лецкана В.Л. подати її на затвердження до господарського суду Київської області, що підтверджується Протоколом засідання комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»від 27.09.2007р. №27/10-07 (т.8 а.с.6-7).

18.12.2007р. арбітражним керуючим Лецканом В.Л. було подано 2 екземпляра проекту Мирової угоди від 27.09.2007р. (т.8 а.с.9-14, 15-20) та Заяву про дострокове припинення обов’язків розпорядника майна ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»на підставі п.8 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в зв’язку із завантаженістю (т.8 а.с.4).

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2007р. №111/14б-03/3-06/11 (т.8 а.с.23) кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»зобов’язано надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого, пропозиції по укладанню мирової угоди, боржника зобов’язано надати письмові пояснення по мировій угоді.

Згідно пояснень ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»від 15.01.2008р. №323 (т.8 а.с.34) боржник вважає, що Мирова угода від 27.09.2007р.(т.8 а.с.9-14, 15-20), затверджена рішенням комітету кредиторів згідно Протоколу від 27.09.2007р. №27/10-07 (т.8 а.с.6-7) відповідає вимогам чинного законодавства, права усіх кредиторів дотримані, в зв’язку з чим голова Правління ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»Судук М.М. просить затвердити Мирову угоду від 27.09.2007р. по даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2008р. №111/14б-03/3-06/11 (т.8 а.с.45-47) припинено повноваження розпорядника майна Лецкана Вячеслава Львовича. по даній справі, призначено нового арбітражного керуючого – Дяченка Сергія Вікторовича (ліцензія Міністерства економіки України серії АБ №216945 від 21.04.2005р.), зобов’язано арбітражного керуючого Дяченка С.В. виконати повноваження, передбачені ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: скликати збори кредиторів, на яких визначитись із подальшою процедурою відносно боржника ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», протокол засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів подати до господарського суду.

На виконання вимог Ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2008р. №111/14б-03/3-06/11 арбітражним керуючий Дяченком С.В. було надано письмові пропозиції кредиторів та Протокол зборів комітету кредиторів від 18.02.2008р. №1/18/ЗКК/02-08 (т.8 а.с.82-86), згідно якого комітетом кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»було прийнято рішення про відкриття процедури санації боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2008р. №111/14б-03/3-06/11 (т.8 а.с.108-109):

1)          припинено процедуру розпорядження майном ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та відповідно припинено повноваження розпорядника майна Дяченка С.В.;

2)          відкрито процедуру санації боржника ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»;

3)          призначено керуючим санацією ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»керівника боржника –Голову правління ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»Судука М.М.;

4)          призначено розпорядником майна у процедурі санації ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» арбітражного керуючого Дяченка С.В. (ліцензія Міністерства економіки України серії АБ №216945 від 21.04.2005р.);

5)          зобов’язано керуючого санацією виконувати повноваження, передбачені ч.6 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та інші повноваження, передбачені цим Законом;

6)          зобов’язано керуючого санацією у тримісячний термін розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та врахувати письмові пропозиції кредиторів, які були подані останньому.

Не погоджуючись із винесеною Ухвалою від 20.02.2008р. кредитор ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»- Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»21.05.2008р. звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просила скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 20.02.2008р. №111/14б-03/3-06/11 в частині призначення розпорядником майна у процедурі санації ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»арбітражного керуючого Дяченка С.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2008р. №111/14б-03/3-06/11 (т.8 а.с.125-128) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничої фірми «Інтерон»на Ухвалу господарського суду Київської області від 20.02.2008р. №111/14б-03/3-06/11 у частині призначення розпорядника майна –залишено без задоволення, Ухвалу господарського суду Київської області від 20.02.2008р. №111/14б-03/3-06/11 у частині призначення розпорядника майна –без змін.

29.07.2008р. комітетом кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»було прийнято рішення про схвалення плану санації та подання його на затвердження до господарського суду, що підтверджується Протоколом зборів комітету кредиторів від 29.07.2008р. №29/07/08 (т.9 а.с.42-45).

31.07.2008р. керуючим санацією боржника до господарського суду подано План санації ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»(т.9 а.с.46-205).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2008р. №111/14б-03/3-06/11 (т.10 а.с.94-95) зупинено провадження по даній справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №32/300 по суті.

14.10.2008р. арбітражний керуючий Дяченко С.В. звернувся до господарського суду Київської області з клопотанням про прийняття господарським судом додаткового рішення про здійснення незалежного аудиту ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»(т.10 а.с.96).

17.10.2008р. господарським судом Київської області винесено Додаткову Ухвалу №111/14б-03/3-06/11 (т.10 а.с.97-98), якою зобов’язано:

1)           розпорядника майна Дяченка С.В. здійснити незалежний аудит щодо кредиторської заборгованості  (поточної та включеної до реєстру вимог кредиторів) за період провадження судом справи про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»;

2)           керуючого санацією Судука М.М. забезпечити проведення аудиту, для чого надати аудитору всі необхідні документи та приміщення для проведення перевірки.

Не погоджуючись із винесеною Додатковою ухвалою від 17.10.2008р. керуючий санацією Судук М.М. звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Додаткову Ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2008р. №111/14б-03/3-06/11, у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дяченка С.В. про прийняття Додаткової Ухвали відмовити.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2009р. №111/14б-03/3-06/11 (т.10 а.с.186-189) апеляційну скаргу керуючого санацією Судука М.М. на Додаткову Ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2008р. по справі №111/14б-03/3-06/11 задоволено, Додаткову Ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2008р. по справі №111/14б-03/3-06/11 скасовано.

Не погоджуючись із прийнятою Постановою КМАГСу від 19.01.2009р. розпорядник майна ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»Дяченко С.В. 10.02.2009р. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2009р. по справі №111/14б-03/3-06/11, Додаткову Ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2008р. по даній справі залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2009р. №111/14б-03/3-06/11 (т.10 а.с.226-230) касаційну скаргу розпорядника майна ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»Дяченка С.В. задоволено, Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2009р. у справі №111/14б-03/3-06/11 скасовано, Додаткову Ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2008р. по даній справі залишено в силі.

23.04.2009р. до господарського суду Київської області надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Дяченка С.В. на Ухвали господарського суду Київської області від 19.02.2004р. та від 18.03.2004р. по справі №111/14б-03/3-06/11, в якій розпорядник майна просив змінити Ухвалу господарського суду Київської області від 19.02.2004р. по даній справі в частині включення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничої фірми «Інтерон»до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2009р. №111/14б-03/3-06/11 (т.11 а.с.51) касаційну скаргу розпорядника майна Дяченка С.В. на Ухвалу господарського суду Київської області від 19.02.2004р. в частині затвердження в реєстрі вимог кредиторів боржника грошових вимог Фірми «Інтерон»у сумі 2 728 700,00 грн. та на Ухвалу ГСКО від 18.03.2004р. про виправлення описки в Ухвалі ГСКО від 19.02.2004р.  по даній справі прийнято до провадження, зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою розпорядника майна Дяченка С.В. на Ухвалу господарського суду Київської області від 19.02.2004р. №111/14б-03/3-06/11 до повернення справи з Верховного Суду України.

Не погоджуючись із винесеною Ухвалою ВГСУ від 20.05.2009р., Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»28.07.2009р. звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати Ухвалу Вищого господарського суду України від 20.05.2009р. №111/14б-03/3-06/11, касаційну скаргу розпорядника майна Дяченка С.В. на Ухвали господарського суду Київської області від 19.02.2004р. та від 18.03.2004р. №111/14б-03/3-06/11 залишити без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.08.2009р. (т.11 а.с.115) ) Товариству з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничій фірмі «Інтерон»відмовлено у порушені провадження з перегляду у касаційному порядку Ухвали Вищого господарського суду України від 20.05.2009р. у справі №111/14б-03/3-06/11.

06.05.2008р. кредитор ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»- ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою на Постанову Вищого господарського суду України від 17.03.2009р. №111/14б-03/3-06/11, в якій просила скасувати Постанову Вищого господарського суду України від 17.03.2009р. №111/14б-03/3-06/11 та Додаткову Ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2008р. по даній справі.

Ухвалою Верхового Суду України від 11.06.2009р. (т.11 а.с.83) Товариству з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничій фірмі «Інтерон»відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2009р. у справі №111/14б-03/3-06/11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.06.2009р. №111/14б-03/3-06/11 (т.11 а.с.85) поновлено з 05.08.2009р. касаційне провадження за касаційною скаргою розпорядника майна Дяченка С.В. на Ухвалу господарського суду Київської області від 19.02.2004р. №111/14б-03/3-06/11, призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегії на 05.08.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2009р. №111/14б-03/3-06/11 (т.11 а.с.101-105) касаційну скаргу розпорядника майна ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»Дяченка С.В. задоволено, Ухвалу господарського суду Київської області від 19.02.2004р. у справі №111/14б-03/3-06/11 в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничої фірми «Інтерон»та Ухвалу від 18.03.2004р. у справі 111/14б-03/3-06/11 про виправлення описки скасовано, прийнято нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничій фірмі «Інтерон»відмовлено у визнанні грошових вимог на суму 2 728 700,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою Постановою ВГСУ від 05.08.2009р. №111/14б-03/3-06/11, Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»22.09.2009р. звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просила порушити провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2009р. №111/14б-03/3-06/11, скасувати Постанову Вищого господарського суду України від 05.08.2009р. №111/14б-03/3-06/11.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.10.2009р. (т.11 а.с.207-208) Товариству з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничій фірмі «Інтерон»відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2009р. у справі №111/14б-03/3-06/11.

25.08.2009р. голова комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»заступник директора ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»Шокодько М.Г. звернувся до господарського суду Київської області з клопотанням (т.12 а.с.106) про затвердження по справі №111/14б-03/3-06/11 Мирової угоди від 12.08.2009р. №12-08-09 (т.11 а.с.109-111), приєднавши до свого клопотання Протокол зборів комітету кредиторів боржника від 31.07.2009р. №31-07-09 (т.12 а.с.108) та Протокол зборів комітету кредиторів від 12.08.2009р. №12-09-09 (т.11 а.с.107), згідно яких 31.07.2009р. головою комітету кредиторів було обрано ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ», 12.08.2009р. комітетом кредиторів було затверджено  вищеназвану Мирову угоду від 12.08.2009р.

В той же день, 25.08.2009р. до господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»з клопотанням, яке підписане директором товариства Прохоровським А.С. (т.12 а.с.112) про затвердження по справі №111/14б-03/3-06/11 Мирової угоди від 30.07.2009р. №30-07-09 (т.12 а.с.114-116), приєднавши до свого клопотання Протокол зборів комітету кредиторів від 30.07.2009р. №30-07-09 (т.12 а.с.113), згідно якого 30.07.2009р. комітетом кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат Перемога»було затверджено вищеназвану Мирову угоду від 30.07.2009р.

26.08.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу торгівельно-виробничою фірмою «Інтерон»до господарського суду подано клопотання (т.12 а.с.117) про припинення повноважень розпорядника майна ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»Дяченка Сергія Вікторовича  та призначення нового арбітражного керуючого Лахтаріна Івана Анатолійовича (ліцензія Міністерства економіки України серії АБ №271786 від 17.04.2006р.).

04.09.2009р. арбітражний керуючий Дяченко С.В. звернувся до господарського суду з клопотанням  (т.12 а.с.127-128) про:

-  затвердження нового складу комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»у складі представників кредиторів СПД фізичної особи ОСОБА_9, ТОВ «Базальтові технології», ТОВ «Гранд ЛТД»;

- визнання банкрутом ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та відкриття ліквідаційної процедури;

- призначення ліквідатором ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича (ліцензія Міністерства економіки України серії АБ №216945 від 21.04.2005р.).

Разом із клопотанням від 04.09.2009р. арбітражний керуючий Дяченко С.В. надав господарському суду Протокол загальних зборів кредиторів від 26.08.2009р.(т.12 а.с.129-136), Протокол зборів комітету кредиторів від 26.08.2009р. (т.12 а.с.143-145) та Протокол зборів комітету кредиторів від 31.08.2009р. (т.12 а.с.146-149).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2009р. №111/14б-03/3-06/11 (т.12 а.с.170) поновлено провадження у справі №111/14б-03/3-06/11 про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2009р. №111/14б-03/3-06/11 (т.12 а.с.190-191) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу торгівельно-виробничої фірми «Інтерон»про заміну арбітражного керуючого залишено без задоволення.

Не погоджуючись із винесеною Ухвалою від 27.11.2009р. про залишення без задоволення клопотання про заміну арбітражного керуючого Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»13.01.2010р. звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просила скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. №111/14б-03/3-06/11 про  залишення без задоволення клопотання про заміну арбітражного керуючого ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», прийняти нове судове рішення, яким припинити повноваження розпорядника майна ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»Дяченка С.В. та призначити розпорядником майна у справі  №111/14б-03/3-06/11 арбітражного керуючого Лахтаріна І.А.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010р. №111/14б-03/3-06/11 (т.13 а.с.102-104) касаційну скаргу ТОВ за участю іноземного капіталу торгівельно-виробничої фірми «Інтерон»залишено без задоволення, Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. у справі №111/14б-03/3-06/11 (про залишення без задоволення клопотання про заміну арбітражного керуючого)  залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2009р. №111/14б-03/3-06/11 (т.12 а.с.193-194) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу торгівельно-виробничої фірми «Інтерон»та ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»про затвердження Мирової угоди залишено без задоволення.

Постановою господарського суду Київської області від 27.11.2009р. №111/14б-03/3-06/11 (т.12 а.с.184-185):

1)          припинено процедуру санації, повноваження керуючого санацією Судука М.М. та розпорядника майна боржника Дяченка С.В.;

2)          визнано банкрутом ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»;

3)          відкрито ліквідаційну процедуру;

4)          призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича (ліцензія Міністерства економіки України серії АБ №216945 від 21.04.2005р.);

5)          припинено повноваження органів управління банкрута та розпорядження його майном з 27.11.2009р.;

6)          завершено підприємницьку діяльність банкрута;

7)          визначено, що строк виконання всіх грошових зобов’язань вважати таким, що настав 27.11.2009р.;

8)          скасовано арешт, накладений на майно банкрута та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, припинено нарахування неустойки (пені, штрафу), процентів та інших економічних санкцій з 27.11.2009р.;

9)          зобов’язано ліквідатора у п’ятиденний термін з дня прийняття постанови про визнання банкрутом подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та надати суду докази публікації оголошення.

Не погоджуючись із винесеною Ухвалою від 27.11.2009р. про залишення без задоволення клопотання про затвердження Мирової угоди та прийнятою Постановою від 27.11.2009р., кредитор боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Перемога –ТБМ» звернувся14.12.2009р. до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. №111/14б-03/3-06/11 про залишення без задоволення клопотання про затвердження Мирової угоди, скасувати Постанову господарського суду Київської області від 27.11.2009р. №111/14б-03/3-06/11 та прийняти нове судове рішення, яким затвердити Мирову угоду від 12.08.2009р. №12-08-09, затверджену Протоколом засідання комітету кредиторів від 12.08.2009р. №12-08-09.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виокремити перегляд Ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2009р. (про залишення без задоволення клопотання про затвердження Мирової угоди) та Постанови господарського суду Київської області від 27.11.2009р. по даній справі в окремі апеляційні провадження.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.12.2009р. №111/14б-03/3-06/11 (т.13 а.с.5-8) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Перемога –ТБМ»на Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. №111/14б-03/3-06/11 про залишення без задоволення клопотання про затвердження Мирової угоди прийнято до провадження.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.01.2010р. №111/14б-03/3-06/11 (т.13 а.с.77-80) зупинено апеляційне провадження з перегляду Ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2009р. №111/14б-03/3-06/11 про залишення без задоволення клопотання про затвердження Мирової угоди до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу торгівельно-виробничої фірми «Інтерон»на Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. №111/14б-03/3-06/11 про залишення без задоволення клопотання про заміну арбітражного керуючого по даній справі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2010р. №111/14б-03/3-06/11 поновлено апеляційне провадження по справі №111/14б-03/3-06/11, розгляд апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Перемога –ТБМ»на Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. №111/14б-03/3-06/11 про залишення без задоволення клопотання про затвердження Мирової угоди призначено на 17.05.2010р.

У порядку ст.77 ГПК України Ухвалами КМАГСу від 17.05.2010р., від 07.06.2010р. розгляд апеляційної скарги відкладався на 05.07.2010р.

У судове засідання від 05.07.2010р. представник ініціюючого кредитора –Управління ПФУ в м. Ірпінь Київської області та представники кредиторів - Управління ПФУ у Бородянському районі Київської області, ДПІ в м. Ірпінь, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, Центр зв’язку №7 ВАТ «Укртелеком», Виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Електричні мережі Києво-Святошинського району Київської області, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи містяться:

- клопотання ВАТ «Укртелеком» від 07.06.2010р. з проханням розглядати справу №111/14б-03/3-06/11 без участі представника товариства;

- лист Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.07.2010р. з проханням розглядати справу №111/14б-03/3-06/11 без участі його представника.

          Оскільки, всі учасники провадження у даній справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями № 6674718, №6674742, №667423, №6674726, №6609347, №6609339, №6674700, №6674777, №6674756, №6609304, №6674785, №6674793, №6674769 та не зазначили про намір надати суду апеляційної інстанції додаткових пояснень чи документів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги  у відсутність представників кредиторів, які не з’явилися.

За розпорядженням Заступника Голови судової палати Сибіги О.М. від 05.07.2010р. здійснено заміну у складі колегії суддів у справі №111/14б-03/3-06/11 на наступний: Головуючий суддя   Ільєнок Т.В., судді: Маляренко А.В., Шевченко В.Ю.

При судовому дослідженні матеріалів справи колегія суддів встановила, що у доводах апеляційного оскарження ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»зазначає про те, що відповідно до ч.3 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди лише у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом, або якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. За оцінкою скаржника, суд першої інстанції не виявив названих обставин або порушень чинного законодавства у діях комітету кредиторів  під час затвердження Мирової угоди, в зв’язку з чим ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»стверджує, що у господарського суду були відсутні законні підстави для відмови в задоволенні його клопотання про затвердження Мирової угоди.

Серед інших доводів апеляційного оскарження ТОВ «Фірма «Перемога - ТБМ»зазначає, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заявлених учасниками процесу клопотань, оскільки, спочатку було розглянуто клопотання розпорядника майна ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»Дяченка С.В. про затвердження нового складу комітету кредиторів та визнання боржника банкрутом, а потім господарський суд розглянув клопотання ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-Виробничої фірми «Інтерон»та ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»про затвердження Мирової угоди, які залишив без задоволення.

У судовому засіданні від 05.07.2010р. представники ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»подали заяву про уточнення апеляційних вимог, згідно якої просили скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. про залишення без задоволення клопотання про затвердження мирової угоди по справі №111/14б-03/3-06/11, прийняти нове судове рішення, яким затвердити Мирову угоду від 12.08.2009р. №12-08-09, скасувати Постанову господарського суду Київської області від 27.11.2009р. №111/14б-03/3-06/11, провадження у справі про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»припинити.

Арбітражний керуючий боржника –Відкритого акціонерного товариства «Фірма Перемога ТБМ»Дяченко С.В. проти доводів апеляційного оскарження заперечив, у своєму письмовому відзиві від 01.06.2010р. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Фірма «Перемога - ТБМ»на Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. (про залишення без задоволення клопотання про затвердження мирової угоди) по справі №111/14б-03/3-06/11, оскаржену Ухвалу ГСКО від 27.11.2009р. по даній справі залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої заперечення арбітражний керуючий Дяченко С.В.  зауважив, що господарський суд Київської області правомірно відмовив у   задоволенні клопотання ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»про затвердження Мирової угоди від 12.08.2009р. №12-08-09, оскільки:

1)          Мирова угода від 12.08.2009р. №12-08-09 не відповідає вимогам положень ст.35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Рішення про укладання мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Всупереч вищеназваному положенню Мирова угода від 12.08.2009р. №12-08-09, яка була подана скаржником господарському суду на затвердження, не погоджена ні керівником, ні розпорядником майна боржника ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та не підписана ними;

2)          прийняте комітетом кредиторів рішення про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та відкриття ліквідаційної процедури є найпізнішим в часі по відношенню до всіх попередніх рішень зборів комітету кредиторів, а тому по своїй суті є остаточним і має перевагу над рішеннями, прийнятими раніше.

Одночасно арбітражний керуючий ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»Дяченко С.В. звертає увагу колегії суддів на те, що в судовому засіданні від 27.11.2009р. при вирішенні питання щодо подальшого провадження у даній справі представники боржника повністю підтримали рішення комітету кредиторів та просили визнати  ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»банкрутом з усіма правовими наслідками, передбаченими діючим законодавством.

Кредитор боржника –Виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із доводами апеляційного оскарження не погодився, у своєму письмовому відзиві від 07.06.2010р. просив залишити апеляційну скаргу ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»без задоволення, Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. у справі №111/14б-03/3-06/11 –без змін.

На думку кредитора - Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, збори комітету кредиторів  від 12.08.2009р. є неправомочними, оскільки, вони були проведені з порушенням  вимог ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме:

-          до складу комітету кредиторів входило ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон», якому Постановою ВГСУ від 05.08.2009р. №111/14б-03/3-06/11 було відмовлено у визнанні грошових вимог до боржника на суму 2 728 700,00 грн., тобто, на момент звернення з клопотанням про затвердження Мирової угоди ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»вже не мала статус кредитора боржника;

-          відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»скликання зборів кредиторів є виключною компетенцією арбітражного керуючого. Збори кредиторів від 12.08.2009р. арбітражним керуючим боржника –Дяченком С.В. не скликалися, арбітражний керуючий про проведення зборів кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»від 12.08.2009р. не повідомлявся;

При цьому, зазначає Виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 26.08.2009р. арбітражним керуючим Дяченком С.В. були скликані збори кредиторів. Оскільки, всі кредитори  про дату, час і місце проведення зборів були повідомлені належним чином, збори визнані повноважними. На цих зборах було обрано новий склад кредиторів, який прийняв рішення про зобов’язання арбітражного керуючого Дяченка С.В. подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відносно ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

В обгрунтування своїх заперечень  Виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зазначила, що згідно ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернення до господарського суду із клопотанням про затвердження мирової угоди є виключною компетенцією арбітражного керуючого боржника, тому подання до господарського суду клопотання про затвердження Мирової угоди саме скаржником є порушенням названої норми Закону.

До справи через канцелярію суду надійшли також письмові відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»від інших кредиторів, а саме:

-          письмовий відзив ТОВ «Базальтові технології» від 01.06.2010р., в якому товариство просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржену Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. (про залишення без задоволення клопотання про затвердження мирової угоди) по справі №111/14б-03/3-06/11 залишити без змін;

-          письмовий відзив ТОВ «Гранд ЛТД» від 01.06.2010р., в якому товариство просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржену Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. (про залишення без задоволення клопотання про затвердження мирової угоди) по справі №111/14б-03/3-06/11 залишити без змін;

-          письмовий відзив ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від 02.07.2010р., в якому товариство просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. (про залишення без задоволення клопотання про затвердження мирової угоди) по справі №111/14б-03/3-06/11 залишити без змін;

-          письмовий відзив СПД фізичної особи ОСОБА_9 від 01.06.2010р., в якому він просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржену Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. (про залишення без задоволення клопотання про затвердження мирової угоди) по справі №111/14б-03/3-06/11 залишити без змін.

Письмові заперечення кредитора боржника ВАТ «Укртелеком»на апеляційну скаргу ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ», що надійшли до КМАГСу 07.06.2010р., не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, вони подані на касаційну скаргу ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничої фірми «Інтерон».

Кредитори –Управління ПФУ у Бородянському районі Київської області, Державна податкова інспекція у м. Ірпінь Київської області, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області, Електричні мережі Києво-Святошинського району Київської області своїм правом надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до ч.3 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

          Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи із наступного.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2003р. №111/14б-03 (т.1 а.с.1-2) порушено провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про визнання банкрутом ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

          Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 31.07.2003р. №111/14б-03 (т.1 а.с.106-107) зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за їх рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Лецкана В.Л. (ліцензія №419239 від 21.10.2002р.), розпорядника майна боржника до проведення попереднього засідання зобов’язано подати реєстр вимог кредиторів, попереднє засідання суду  призначено на 02.10.2003р., попереджено учасників судового провадження про відповідальність за незаконні дії в процесі банкрутства.

22.08.2003р. в газеті «Урядовий кур’єр»№156 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» (т.2 а.с.6).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2004р. №111-14б-03 (т.2 а.с.30-31):

4)          затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», розмір майнових вимог ініціюючого кредитора –Управління ПФУ в м. Ірпінь Київської області визнано у розмірі 286 149,09 грн.;

5)          зобов’язано розпорядника майна боржника Лецкана В.Л. організувати проведення загальних зборів кредиторів;

6)          зобов’язано кредиторів створити комітет кредиторів та подати господарському суду протокол зборів кредиторів і пропозицій щодо подальшого розгляду справи.

10.03.2004р. відбулися загальні збори кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», що підтверджується Протоколом від 10.03.2004р. № 1 (т.2 а.с.40-43). На порядок денний були поставлені наступні питання:

1. Вибори комітету кредиторів.

2. Вибори голови комітету кредиторів.

3. Інформація про хід процедури розпорядження майном боржника та розгляд пропозицій щодо подальшого провадження процедури банкрутства підприємства-боржника.

          За наслідками проведення зборів кредиторів вирішено:

1.          Визначити кількісний склад комітету кредиторів з трьох осіб.            До складу комітету кредиторів обрати:

-          Суслову О.О. –представника ТОВ за участю іноземного капіталу «Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон» (2 729 голосів);

-          СПД-ФО ОСОБА_9 (1 200 голосів);

-          Судука М.М. –представника колективу з вимогами по заробітній платі.

2.          Обрати головою комітету кредиторів Суслову О.О.

3.          Звернутися до господарського суду Київської області з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника до 17.11.2004р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2004р. №111/14б-03 продовжено процедуру розпорядження майном боржника..

09.11.2006р. до справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Перемога - ТБМ»(т.6 а.с.61) про заміну конкурсного кредитора ЗАТ «ТЕК «Ітера Україна»на ТОВ «Фірма Перемога –ТБМ»із розміром грошових вимог до боржника 563 367,31 грн. на підстав Договору про відступлення права вимоги від 01.11.2006р. №01-06-010.

29.11.2006р. відбулися загальні збори кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» (Протокол від 29.11.2009р. (т.7 а.с.4-7), на яких кредиторами було прийнято рішення про заміну конкурсного кредитора ЗАТ «ТЕК «Ітера Україна»на ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»із розміром грошових вимог до боржника 563 367,31 грн..

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2006р. №111/14б-03/3-06 (т.7 а.с.9-11) продовжено строк повноважень розпорядника майна боржника Лецкана В.Л. на 3 місяці (з урахуванням Ухвали ГСКО від 25.12.2006р. про виправлення описки (т.7 а.с.18), замінено кредитора  ЗАТ «ТЕК «Ітера Україна»на нового кредитора ТОВ «Фірма Перемога –ТБМ»з вимогами до боржника у розмірі 563 367,31 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2008р. №111/14б-03/3-06/11 (т.8 а.с.45-47) припинено повноваження розпорядника майна Лецкана Вячеслава Львовича. по даній справі, призначено нового арбітражного керуючого –Дяченка Сергія Вікторовича (ліцензія Міністерства економіки України серії АБ №216945 від 21.04.2005р.), зобов’язано арбітражного керуючого Дяченка С.В. виконати повноваження, передбачені ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: скликати збори кредиторів, на яких визначитись із подальшою процедурою відновно боржника ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», протокол засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів подати до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2008р. №111/14б-03/3-06/11 (т.8 а.с.108-109):

7)          припинено процедуру розпорядження майном ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та відповідно припинено повноваження розпорядника майна Дяченка С.В.;

8)          відкрито ліквідаційну процедуру санації боржника ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»;

9)          призначено керуючим санацією ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»керівника боржника –Голову правління ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»Судука М.М.;

10)          призначено розпорядником майна у процедурі санації ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» арбітражного керуючого Дяченка С.В. (ліцензія Міністерства економіки України серії АБ №216945 від 21.04.2005р.);

11)          зобов’язано керуючого санацією виконувати повноваження, передбачені ч.6 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та інші повноваження, передбачені цим Законом;

12)          зобов’язано керуючого санацією у тримісячний термін розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та врахувати письмові пропозиції кредиторів, які були подані останньому.

29.07.2008р. були проведені загальні збори кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога». Згідно Протоколу від 29.07.2008р. №29/07-08 (т.9 а.с.30-34) на зборах кредиторів було прийнято рішення про зменшення діючого складу комітету кредиторів до двох кредиторів, виключивши із нього кредитора із вимогами по заробітній платі. Таким чином, станом на 29.07.2008р. до складу комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»входило два кредитори, а саме:

1) СПД-ФО ОСОБА_9 (1 200 голосів);

2) ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»(2 729 голосів, представник товариства - голова комітету кредиторів).

          29.05.2009р. були проведені загальні збори кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога». Згідно Протоколу від 29.05.2009р. №29/05-09 (т.12 а.с.86-93) на зборах кредиторів було прийнято рішення про проведення змін в складі комітету кредиторів боржника, а саме, виведення зі складу комітету кредиторів СПД-ФО ОСОБА_9 та включення до складу комітету кредиторів ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»та ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області. Таким чином, станом на 29.05.2009р. до складу комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»входило 3 кредитори, а саме:

1) ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»(2 729 голосів, представник товариства - голова комітету кредиторів);

2) ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»(563 голоси);

3) ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (39 голосів).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2009р. №111/14б-03/3-06/11 (т.11 а.с.101-105) прийнято рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничій фірмі «Інтерон»відмовлено у визнанні грошових вимог на суму 2 728 700,00 грн., таким чином, ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон» був позбавлений статусу кредитора по даній справі.

25.08.2009р. до справи через канцелярію суду надійшли одночасно два клопотання про затвердження  мирової угоди по даній справі, а саме:

1) за вх.№9796 від 25.08.2009р. –клопотання голови комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»- Шокодька М.Г. про затвердження Мирової угоди від 12.08.2009р. №12-08-09 (т.12 а.с.106);

2) за вх.№9797 від 25.08.2009р. –клопотання голови комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», генерального директора ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничої фірми «Інтерон»- Прохоровського А.С. про затвердження Мирової угоди від 30.07.2009р. №30-07-09 (т.12 а.с.112).

          Частиною першою статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом»визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

До свого клопотання за вх.№9796 від 25.08.2009р. Шокодько М.Г. приєднав Протокол зборів комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»від 12.08.2009р. (т.12 а.с.107), Протокол зборів комітету кредиторів від 31.07.2009р. №31-07-09 (т.12 а.с.108) та Мирову угоду від 12.08.2009р. №12-08-09, підписану лише головою комітету кредиторів –представником ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»Шокодьком М.Г. (т.12 а.с.109-111).

Згідно наданого Шокодьком М.Г. Протоколу зборів комітету кредиторів від 31.07.2009р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про переобрання голови комітету кредиторів, а саме, обрано головою комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»кредитора ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»в особі представника товариства –Шокодька М.Г. При цьому, зі змісту названого Протоколу вбачається, що на зборах від 31.07.2009р. були присутні два кредитори –ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон» (2 729 голосів) та ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ» (563 голоси), в той час як згідно Протоколу загальних зборів кредиторів від 29.05.2009р. №29/05-09 (т.12 а.с.86-93) до складу комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»входило 3 кредитори, а саме:

1) ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон» (2 729 голосів, представник товариства - голова комітету кредиторів);

2) ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ» (563 голоси);

3) ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (39 голосів).

Збори комітету кредиторів від 31.07.2009р. були визнані головою комітету кредиторів –директором ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничої фірми «Інтерон»Прохоровським А.С. повноважними. У Протоколі від 31.07.2009р. зазначено, що всі члени комітету кредиторів належним чином повідомлені про час та місце проведення зборів, але доказів про належне повідомлення керуючого санацією Судука М.М., розпорядника майна Дяченка С.В. та члену комітету кредиторів, який не з’явився –ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області,  господарському суду не було надано. За таких обставин, збори комітету кредиторів від 31.07.2009р. слід вважати неповноважними.

В судовому засіданні від 05.07.2010р. на запитання колегії суддів щодо наявності доказів належного повідомлення керуючого санацією Судука М.М., розпорядника майна Дяченка С.В.  та ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про скликання зборів комітету кредиторів від 31.07.2009р., представник скаржника, директор ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»Прохоровський А.С. пояснив, що на всі збори керуючий санацією Судук М.М., розпорядник майна Дяченко С.В. та члени комітету кредиторів боржника викликалися ним в телефонному режимі.

Згідно наданого Шокодьком М.Г. Протоколу зборів комітету кредиторів від 12.08.2009р. на зборах було прийнято рішення про затвердження та підписання Мирової угоди від 12.08.2009р. №12-08-09 та зобов’язання керуючого санацією Судука М.М. подати її до господарського суду Київської області. При цьому, зі змісту Протоколу від 12.08.2009р. вбачається, що рішення про затвердження Мирової угоди від 12.08.2009р. було прийнято одним кредитором ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога –ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ» (563 голоси). На зборах була присутня ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»(0 голосів з урахуванням Постанови ВГСУ від 05.08.2009р. про відмову у визнанні кредиторських вимог товариства на суму 2 728 700,00 грн.). Хоча ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»не приймала участі у голосуванні, її представник –директор Прохоровський А.С. виконував на зборах функції секретаря, про що свідчить його підпис у Протоколі.

Збори комітету кредиторів від 12.08.2009р. були визнані головою комітету кредиторів –представником фірми «Перемога - ТБМ»Шокодьком М.Г.  повноважними, в Протоколі від 12.08.2009р. зазначено, що всі члени комітету кредиторів належним чином повідомлені про час та місце проведення зборів. При цьому, доказів про належне повідомлення члену комітету кредиторів боржника, який не з’явився - ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області господарському суду не було надано. Як зазначалося вище, на запитання суду щодо наявності доказів належного повідомлення керуючого санацією Судука М.М., розпорядника майна Дяченка С.В. та ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про скликання зборів комітету кредиторів від 12.08.2009р., представник скаржника, директор ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»Прохоровський А.С. пояснив, що керуючий санацією Судук М.М., розпорядник майна Дяченко С.В. та члени комітету кредиторів боржника викликалися ним в телефонному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.

Частиною третьою ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів  чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що скликання зборів кредиторів є виключною компетенцією арбітражного керуючого.

В зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що збори комітету кредиторів від 31.07.2009р. та від 12.08.2009р. проведені з порушенням вимог, встановлених ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки:

- збори комітету кредиторів були скликані членами комітету кредиторів, а не арбітражним керуючим, як то передбачено ч.3 ст.16 цього Закону;

- всіх членів  комітету  кредиторів   ВАТ   «Ірпінський  комбінат   «Перемога»не було повідомлено належним чином про місце і час проведення зборів у порядку, встановленому ч.2 ст.16 цього Закону.

          Крім того, колегія суддів вважає, що виконання представником ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничної фірми «Інтерон»директором  Прохоровський А.С. функцій секретаря на зборах комітету кредиторів від 12.08.2009р. є порушенням порядку проведення зборів комітету кредиторів, встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки, відповідно до Постанови ВГСУ від 05.08.2009р. по даній справі про відмову у визнанні грошових вимог товариства до боржника на суму 2 728 700,00 грн., станом на 12.08.2009р. ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнична фірма «Інтерон»не являлось кредитором ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», а тому його представник не міг брати участі у проведенні зборів комітету кредиторів боржника в якості секретаря, оскільки статусу кредитора по даній справі ТО за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»вже не мала.

          З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необгрунтованість доводів апеляційного оскарження про те, що суд першої інстанції не виявив порушень чинного законодавства у діях комітету кредиторів  під час затвердження Мирової угоди щодо порядку укладання мирової угоди, в зв’язку з чим у господарського суду були відсутні законні підстави для відмови в задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди.

          Колегія суддів вважає, що збори комітету кредиторів, проведені 31.07.2009р. та 12.08.2009р. є неповноважними, прийняті на цих зборах рішення про переобрання голови комітету кредиторів та затвердження Мирової угоди від 12.08.2009р. №12-08-09 є неповноважними.

          Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі:

-          порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом;

-          якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

          Таким чином, за висновком колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення без задоволення клопотання Шокодька М.Г. за вх.№9796 від 25.08.2009р. про затвердження Мирової угоди від 12.08.2009р. №12-08-09.

          У той же день, як вже зазначено вище, 25.08.2009р. до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», генерального директора ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничої фірми «Інтерон»Прохоровського А.С. за вх.№9797 від 25.08.2009р. про затвердження Мирової угоди від 30.07.2009р. №30-07-09. До клопотання приєднано Протокол зборів комітету кредиторів боржника від 30.07.2009р. №30-07-09 та Мирову угоду від 30.07.2009р. №30-07-09, підписану лише головою комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»представником ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничої фірми «Інтерон»Прохоровським А.С.

          Колегією суддів встановлено, що Мирова угода від 30.07.2009р. та Мирова угода від 12.08.2009р. є аналогічними за своїм змістом, окрім того, що в тексті Мирової угоди від 12.08.2009р. враховано Постанову ВГСУ від 05.08.2009р. по даній справі та виключено ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничу фірму «Інтерон»із списку кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», зменшено загальний розмір кредиторський вимог на суму грошових вимог, заявлених ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничу фірму «Інтерон»- 2 728 700,00 грн.

          Із наданого Прохоровським А.С. Протоколу зборів кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»від 30.07.2009р. №30-07-09 вбачається, що на зборах були присутні два кредитори - ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ» (563 голоси) та ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»(2 729 голосів). За результатами проведених зборів прийнято рішення про затвердження Мирової угоди від 30.07.2009р. №30-07-09. При цьому колегією суддів встановлено, що збори комітету кредиторів від 30.07.2009р. були проведені з порушеннями вимог, встановлених ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, збори комітету скликані представником члену комітету кредиторів боржника -  ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»Прохоровським А.С., а не арбітражним керуючим, без належного повідомлення керуючого санацією Судука М.М., розпорядника майна Дяченка С.В. та всіх членів комітету кредиторів (згідно пояснень Прохоровського А.С., наданих в судовому засіданні від 05.07.2010р. керуючий санацією Судук М.М., розпорядник майна Дяченко С.В. та члени комітету кредиторів повідомлялися про місце та час проведення зборів у телефонному режимі).  

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення клопотання директора ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробничої фірми «Інтерон»Прохоровського А.С. про затвердження Мирової угоди від 30.07.2009р.

Крім того, згідно Постанови ВГСУ від 05.08.2009р. по даній справі, станом на 25.08.2009р. (дата звернення до господарського суду із клопотанням про затвердження Мирової угоди від 30.07.2009р.) ТОВ за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»не була кредитором ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», а тому, у директора товариства Прохоровського А.С. були відсутні законні повноваження для звернення до господарського суду із клопотанням про затвердження Мирової угоди від 30.07.2009р.

При цьому, положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено право голови комітету кредиторів або будь-кого із кредиторів боржника на подання господарському суду мирової угоди на затвердження.

Згідно ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий протягом п’яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що подання мирової угоди на затвердження господарському суду є виключним повноваженням арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про затвердження Мирової угоди від 30.07.2009р. та клопотання про затвердження Мирової угоди від 12.08.2009р. подані до господарського суду неповноважними особами, а тому не підлягають задоволенню.

          На виконання Постанови ВГСУ від 05.08.2009р. по даній справі 26.08.2009р. арбітражний керуючий Дяченко С.В. скликав загальні збори кредиторів (Протокол загальних зборів кредиторів від 26.08.2009р. (т.12 а.с.129-136), на яких було прийнято рішення  про формування нового складу комітету кредиторів, а саме, включено до складу комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»представників кредиторів:

-          СПД-ФО ОСОБА_9 –1 200 голосів;

-          ТОВ «Базальтові технології»Гнилицького Олександра Івановича - 36 голосів;

-          ТОВ «Гранд ЛТД»Чмута Сергія Миколайовича –74 голоси.

          Колегія суддів відхиляє доводи апеляційного оскарження щодо порушення господарським судом порядку розгляду клопотань учасників провадження у даній справі, оскільки, клопотання про затвердження мирової угоди у порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»були подані неповноважними особами, а тому суд першої інстанції не був зобов’язаний розгляди їх в першу чергу. Із протоколу судового засідання від 27.11.2009р. вбачається, що до винесення Постанови від 27.11.2009р. про визнання ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури пропозицій щодо укладання мирової угоди від повноважних на те осіб - керуючого санацією Судука М.М. та розпорядника майна боржника Дяченка С.В. до господарського суду не надійшло, в зв’язку з чим у суду першої інстанції були законні підстави для розгляду клопотання арбітражного керуючого Дяченка С.В. про визнання боржника банкрутом.

          У судовому засіданні від 05.07.2010р. представники скаржника заявили клопотання про приєднання до матеріалів справи копії наступних документів:

          1) лист б/н від 12.08.2009р. за підписом голови Правління ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»Судука М.М.;

          2) копія поштового конверту з поштовим штемпелем від 04.02.2010р.;

Наказ директора ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ» Прохоровського А.С. від 17.05.2010р. №17-05-10;

          3) Доповідна записка працівника ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»Циганкової О.М. про лист, датований 12.08.2009р.;

          4) Наказ директора ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»Прохоровського А.С. від 02.06.2010р. №02-06-10;

          5) Лист від 07.06.2010р. №07/06/10 за підписом директора ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ» Прохоровського А.С., адресований директору КНІДСЕ Кисельову В.Б.;

          6) Висновок КНІДСЕ за результатами експертного дослідження підпису від імені Судука М.М. та відтиску печатки від імені ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»у листі б/н від 12.08.2009р.

          При цьому, у своєму клопотанні директор ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»Прохоровський А.С. зазначив, що названі документи надаються у відповідності до вимог, викладених в Ухвалі КМАГСу від 07.06.2010р. по даній справі, в якості документів, які підтверджуються правову позицію скаржника.

          В обгрунтування заявленого клопотання представники скаржника зазначили, що згідно названого Листа від 12.08.2009р., направленого 04.02.2010р. на адресу ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»фактично було укладено Мирову угоду від 12.08.2009. №12-08-09. Однак, названий лист був знайдений на підприємстві скаржника його працівником Циганковою О.М. лише 01.06.2010р., тобто після винесення  господарським судом оскарженої Ухвали від 27.11.2009р. (про залишення без задоволення клопотання про затвердження Мирової угоди), тому не міг бути наданий до суду першої інстанції.

          Присутні в судовому засіданні від 05.07.2010р. кредитори ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», керуючий санацією Судук М.М. та розпорядник майна Дяченко С.В. заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що такий Лист на адресу ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»не направляли, керуючий санацією Судук М.М. наданий скаржником Лист не підписував.

          За наслідками розгляду заявленого клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, про існування вищеназваних документів скаржники та інші учасники провадження по даній справі дізналися після  винесення оскарженої Ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2009р. №111/14б-03/3-06/11, не досліджувались господарським судом, тому відсутні підстави для залучення їх до матеріалів справи у якості доказів.

          При цьому, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що в Ухвалі КМАГСу від 07.06.2010р. до скаржника не пред’являлись вимоги про надання документів у підтвердження його правової позиції, ставилась вимога про уточнення саме правового обгрунтування оскарження саме  Ухали господарського суду Київської області від 27.11.2009р. про залишення без задоволення клопотання про затвердження мирової угоди, оскільки, за апеляційною скаргою було оскаржено два судових рішення –Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. про залишення без задоволення клопотання про затвердження Мирової угоди по справі №111/14б-03/3-06/11 та Постанову господарського суду Київської області від 27.11.2009р. №111/14б-03/3-06/11. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість та безпідставність посилань представників ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»на те, що вищеназвані документи були надані саме на вимогу суду.

          В судовому засіданні від 05.07.2010р. представниками ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»- арбітражним керуючим Дяченко С.В. та керуючим санацією Судуком М.М. були заявлені письмові клопотання з проханням винести окрему ухвалу по справі №111/14б-03/3-06/11 про направлення Листа від 12.08.2009р., наданого представниками скаржника в даному судовому засіданні, до Прокуратури Київської області для подальшої його перевірки на предмет фальсифікації підпису Судука М.М. та відтиску печатки ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»на цьому місці.

          Колегія суддів, вислухавши думку учасників провадження у справі про банкрутство, дійшла висновку про відмову у задоволенні заявлених представниками боржника клопотань, оскільки, надані в судовому засіданні представниками скаржника документи не були прийняті колегією суддів у якості доказів по справі, а тому колегія суддів не вважає за доцільне направляти названі документи до правоохоронних органів для перевірки на предмет фальсифікації.

          З огляду на вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що Ухвала господарського суду Київської області від 27.11.2009р. №111/14б-03/3-06/11 винесена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржена Ухвала від 27.11.2009р. про залишення без задоволення клопотання про затвердження мирової угоди підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Перемога –ТБМ»на Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. про залишення без задоволення клопотання про затвердження мирової угоди по справі №111/14б-03/3-06/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. про залишення без задоволення клопотання про затвердження мирової угоди по справі №111/14б-03/3-06/11 залишити без змін.

          Матеріали справи №111/14б-03/3-06-/11 повернути до господарського суду Київської  області для подальшого розгляду.

          Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанову Київського міжобласного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Маляренко А. В.

                                                                                                    Шевченко В. Ю.

Дата відправки  15.07.10