Судове рішення #10663673

                                                                                                                     

                                                                                                                                                           Дело №  1-8/10

                                         ПРИГОВОР

                                ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

09 июля 2010 года                                                                                              п.г.т. Веселое

Веселовский  районный  суд  Запорожской  области

В  составе  председательствующего  судьи  Кравцова  С.А.

При  секретаре                                                 Василенко Л.В.

С  участием прокурора                                    Лысенко С.Д.

Рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании в зале Веселовского районного суда Запорожской области уголовное  дело  по  обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Волгоградской области Камышенский район, с. Костырево, гражданин Украины, русский, образование среднее, имеет 1 ребенка, женат, не работает, проживает АДРЕСА_1 ранее судим:

1.   26.12.2003 года Веселовский районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2.   31.10.2005 года Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины, у 4 годам лишения свободы и испытательным сроком 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженец с. Матвеевка Веселовского района Запорожской области гражданин Украины, русский, образование средне-техническое, не работает, проживает АДРЕСА_2, ранее судим:

1.   29.05.2000 года Мелитопольским г/с Запорожской обрасти по ч. 1 ст. 229-1 УК Украины (редакция 1960 года), к лишению свободы на срок 3 года лишения свободы. Освобожден 10.08.2001 года по постановлению Запорожского р/с от 10.08.2001 года на осн. ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней февраля 2007 года подсудимый ОСОБА_1, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_2, используя мотоцикл «Днепр 11» принадлежащий ОСОБА_1, приехали в АДРЕСА_3  и принадлежащего ОСОБА_4

Затем проникнув на огражденную территорию двора, из помещения не запертой летней кухни, приспособленной для хранения хозяйственного инвентаря, тайно похитили три металлических ящика б/у размером 1,2х1,5х1 м. стоимостью 150 гривен каждый на сумму 450 гривен, электродвигатель мощностью 7 кВт б/у стоимостью 80 гривен, электродвигатель б/у стоимостью 20 гривен, и с крыши постройки летнего душа, расположенного во дворе домовладения, металлическую бочку емкостью 200 литров б/у стоимостью 70 гривен, а всего на общую сумму 620 гривен 00 копеек, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядились.

В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что действительно в один  из дней в февраля 2007 года он совместно с ОСОБА_5 на мотоцикле «Днепр-11» принадлежащим ОСОБА_1 приехал к домовладению № АДРЕСА_3 с целью совершения кражи имущество ОСОБА_4 Оставив мотоцикл у двора в зарослях кустарника, через калитку проникли во двор, где с летнего душа похитили двухсотлитровую бочку, затем через незапертую дверь проникли в помещение летней кухни, откуда похитили электродвигатель,  электроводонагреватель ,а также три металлических ящика. Похищенные металлические ящики продали в с. Возрождение  Мелитопольского района гражданке ОСОБА_6  а двухсотлитровую бочку, электродвигатель и водонагреватель продали неизвестным лицам цыганской национальности , которые скупали металлолом.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2   вину свою признал полностью и пояснил, что действительно в феврале 2007 года он предложил ОСОБА_1 совершить кражу из дома АДРЕСА_3 . После чего он совместно  с ОСОБА_5   на мотоцикле «Днепр-11» принадлежащим  ОСОБА_1 приехал к домовладению № АДРЕСА_3 с целью совершения кражи имущество ОСОБА_4 Оставив мотоцикл у двора в зарослях кустарника, через калитку проникли во двор, где с летнего душа похитили двухсотлитровую бочку, затем через незапертую дверь проникли в помещение летней кухни, откуда похитили электродвигатель,  электроводонагреватель, а также три металлических  ящика. Похищенные металлические ящики продали в с. Возрождение  Мелитопольского района гражданке ОСОБА_6  а двухсотлитровую бочку, электродвигатель и водонагреватель продали неизвестным лицам цыганской национальности , которые скупили металлолом.

           Кроме полного признания вины, вина ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего:  

          Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что по АДРЕСА_3 у него имеется дом, который он использует как дачу. В ноябре 2006 г. Он уехал в г. Запорожье и вернулся  в апреле 2007 г. Приехав на дачу, обнаружил пропажу трех металлических ящиков, бочки емкостью 200 л.  электродвигателя  и электронагревателя . В последствии  узнал, что кражу совершил ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Кроме этого с дачи похищены и другие вещи, но кто их похитил ему не известно.    

            В судебном заседании свидетель ОСОБА_3, пояснила, что в 2007 году она во дворе ОСОБА_4   по АДРЕСА_3, заметила, что кто-то там бродит. Вместе с отцом, она пошла во двор и в неизвестном опознала  ОСОБА_1, которого знала ранее. Во  дворе была сложена куча различных металлических изделий . Отец стал стыдить ОСОБА_1   и тот уехал на своем мотоцикле со двора.

           Свидетель ОСОБА_7 умер, его показании были оглашены в судебном заседании, они идентичны показаниям свидетеля ОСОБА_3

           Свидетель ОСОБА_6 показала, что зимой 2006-2007 г. точного месяца и даты она не помнит, к ней домой приехал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и предложил ей приобрести три ящика из метала. Так как в хозяйстве ящики ей были нужны, то она приобрела их за 70 грн. Впоследствии ящики обменяла на уголь у проезжавших по селу торговцев углем. О том, что ящики похищены, она не знала.      

             Кроме этого вина ОСОБА_1  и ОСОБА_2 подтверждена:

  Заявлением (л.д. 18-20)

  Протоколом осмотра(л.д. 22-23)

  Справками стоимости (л.д. 28-29)

  Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 56-63)

  Протоколом очной ставки (л.д. 55)

В связи с тем, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору, проникли в помещение не запертой летней кухни расположенной на территории дома АДРЕСА_3  откуда тайно похитили чужое имущество, чем причинили потерпевшему  ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 620 гривен, похищенным распорядились, их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение либо иное хранилище.

Назначая наказание подсудимым суд учитывает степень общественной опасности и личность подсудимых.

Преступление совершенно ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в соответствии с ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких.

Как личность подсудимый ОСОБА_1 характеризуется положительно, вину признал в содеянном раскаялся, эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих.

Как личность подсудимый ОСОБА_2 характеризуется положительно, вину признал в содеянном раскаялся, эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих.

С учетом личности обстоятельств дела суд считает что ОСОБА_8 необходимо определить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, а также на основании ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Веселовского районного суда Запорожской области от 31.10.2005 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности обстоятельств дела суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_2 необходимо определить в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск заявленный по делу подсудимыми признается, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании морального вреда в размере 2000 гривен подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу не приобщались.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Веселовского районного суда Запорожской области от 31.10.2005 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца.

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить   ОСОБА_2   от назначенного судом наказания установив ему испытательный срок 2 года.

Руководствуясь ст. 76 УК Украины возложить обязанности на осужденного ОСОБА_2   предусмотренные п. 2,3,4 настоящей статьи:

- не выезжать за пределы Украины на  постоянное  проживание  без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять  органы  уголовно-исполнительной системы о изменении места жительства, работы или учебы;

-  периодически   являться  для регистрации   в  органы уголовно-исполнительной системы ;  

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Начало срока исчислять с 27.01.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

Заявленный гражданский иск  ОСОБА_9 о взыскании морального вреда в размере 2000 гривен – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 2000 гривен морального вреда.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток  с момента его провозглашения

Судья Веселовского районного суда

Запорожской области                             С.А. Кравцов      

  • Номер: 11/783/22/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-8/10
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Кравцов Сергій Олександрович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення постанови суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2015
  • Дата етапу: 29.02.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація