Справа № 1-106/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня  2010 року                                             м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Улізко В.М., адвоката  ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню  

 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                              уродженця м.Харків, українця, громадянина                      

                                                                              України, не одруженого, з середньою освітою,                                                                                      

не працюючого, мешканця  Сумського району

                                                                              АДРЕСА_1, раніше судимого,              

01.12.2005 року Сумським р/с  за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним строком на один рік; 10.11.2009 року Сумським р/с за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70, ст.75 КК України до 3-х  років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним   терміном  2-а роки, маючи не зняту та не погашену судимість в законному порядку,                                                  

за ч. 3 ст. 185  КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2010 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  в смт.Хотінь Сумського району, прийшов до домоволодіння гр.ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_2, проник на подвір’я вказаного домоволодіння та шляхом вибиття віконного скла проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно для оточуючих викрав болгарку «Bosch», заподіявши потерпілому гр.ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 616 гривень.

          Крім цього, 23.03.2010 року ОСОБА_2, приблизно о 01-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_3, та через незачинену хвіртку проник на подвір’я  його домоволодіння, з метою крадіжки чужого майна шляхом відкриття металевої защіпки, проник до господарчої будівлі гр.ОСОБА_4, звідки викрав велосипед «Україна» вартістю - 350 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.03.2010 року ОСОБА_2 приблизно о 18-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки прийшов до домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_3 Через незачинену хвіртку проник на подвір»я  вказаного домоволодіння та шляхом відкриття металевої защіпки, проник до  будинку, звідки викрав бензопилу «Goodluck – 4500 М» вартістю - 900 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в скоєнні крадіжок в смт. Хотінь з домоволодінь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обставин, які викладені в описовій частині вироку.  

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він, своїми умисними діями, які виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення, скоїв крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є: «повторність», «проникнення у житло» та «проникнення у приміщення ”.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається пом’якшуючими його відповідальність обставинами.

Те, що підсудний скоїв злочин у стані алкогольного сп’яніння суд визнає як обтяжуючою обставиною.  

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про судові витрати та речові докази суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сумського районного суду від 10 листопада 2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 281 грн. 70 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази: болгарка (кутошліфувальна машинка) «Bosch», яка передана на зберігання ОСОБА_3; -  бензопила «GoodLuck GL  4500 М» та велосипед «Україна», які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити їх законним володільцям.  

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

               Суддя (підпис)

    З оригіналом згідно

Суддя                                      І.В. Дашутін