ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" травня 2007 р.   12 год. 40 хвил.              Справа № АС-27/839-06

вх. № 16234/1-27

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача –– Валенціонок О.О. – представника (за дорученням)

відповідача –– Хижняк О.С. – головний державний податковий інспектор (за дорученням)

по справі за позовом  ТОВ "Алтек-Кауфманн", м. Харків   

до  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова  

про визнання нечинним (скасування) рішення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Алтек-Кауфманн”, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним рішення про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 115285,00 грн., винесеного ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова б/н від 14.12.2006 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вказуючи на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позивач, ТОВ „Алтек-Кауфманн”, м. Харків зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради від 26.08.2005 р. за № 148015050001011081 та взято на облік в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 15.08.2006 р. та є платником ПДВ.

Так, 12.12.2006 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 25.05.2006 р. по 01.12.2006 р. За результатами перевірки складено Акт від 12.12.2006 р. № 22/33606361.

На підставі висновків даного акту відповідачем було ухвалене оскаржуване рішення б/н від 14.12.2006 р. про нарахування пені та визначена сума пені в розмірі 115285,00 грн. з посиланням на ст. 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Актом позапланової виїзної перевірки № 22/33606361 від 12.12.2006 р. ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова було визначено, що позивачем порушено ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", та ст. 4 даного Закону передбачає стягнення пені за кожний день прострочення за ставкою 0,3% від суми неодержаної виручки (митної вартості непоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникненняч заборгованості.          

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

У відповідності ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у разі прийняття судом, міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені ст. 1 та ст. 2 закону зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Позивач, ТОВ „Алтек-Кауфманн” в вересні 2006 р. звернувся до третейського суду з позовною заявою про спонукання до виконання умов договору та третейським судом 03.10.2006 р. було винесено рішення на користь позивача по даній справі. Позивач до матеріалів справи надав рішення третейського суду від 03.10.2006 р. по справі № 10/ПТС-06. Грошові кошти були повернуті на рахунок позивача 02.11.2006 р. та 16.11.2006 р.

Так, як третейським судом було прийнято рішення про задоволення позову, пеня за порушення термінів не сплачується з дати прийняття позовної заяви до розгляду судом, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинним рішення про нарахування пені ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова б/н від 14.12.2006 р. на суму 115285,00 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь позивача – ТОВ „Алтек-Кауфманн”, (61003, м. Харків, пров. Кузнечний, 1, код ЄДРПОУ 33606361) суму судового збору в розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 15.05.2007р. о 10-00 год.

Суддя