ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"19" червня 2006 р. Справа № 6/169-нА
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Сардонікс" м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 17482311702/0/1036від 30.03.2006р. та № 1748231702/1/1369 від 05.05.2006р.
Суддя О.Є. Танасюк
Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.
Представники:
Від позивача - не з’явився;
Від відповідача - Дмитрук М.А. –представник за довіреністю №15478/9/10 від 19.06.06р.
Ухвалою суду від 01.06.06 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку на 19.06.06. на 11:00 год. Ухвала про відкриття провадження у справі сторонам направлена. (Вих.№01-102 від 01.06.06р.)
Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №17482311702/0/1036 від 30.03.06р. та №1748231702/1/1369 від 05.05.06р., якими позивачу донараховано податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 12 346,78 грн., з них: 4282,26 грн. –основний платіж та 8564,52 грн. –штрафні санкції.
Позивач у позовній заяві обгрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок проведення перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, зокрема неправильне застосування позивачем податкової соціальної пільги при виплаті матеріальної допомоги, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 4 282,26 грн.
На підставі акту перевірки №1637 від 27.03.06р. відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №17482311702/0/1036 від 30.03.06р., з яким позивач не погоджується, оскільки вказує, що в разі неправильного застосування податкової соціальної пільги (або з вини працедавця або з вини платника податку) виникає недоплата податку з доходів фізичних осіб або переплата такого податку. При цьому, така недоплата повинна бути стягнута за рахунок суми будь-якого оподаткованого доходу (після його оподаткування) за відповідний місяць, а при недостатності суми такого доходу - за рахунок оподатковуваних доходів наступних періодів, до повного погашення суми такої недоплати.
Таким чином, позивач зазначає, що іншої відповідальності за таке порушення не передбачено.
Щодо штрафу, то позивач зазначає, що відповідно до п.17.1.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, штраф у розмірі подвійного розміру від суми зобов’язання з податку нараховується у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов’язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов’язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати.
За таких обставин, на думку позивача, неправильне застосування податкової соціальної пільги не можна ототожнювати з порушенням, за яке застосовується відповідальність у вигляді подвійного розміру суми зобов’язання по даному податку, оскільки така відповідальність застосовується у випадку, коли виплати проведені взагалі без попереднього нарахування та сплати податку.
При цьому, позивач вказує, що при нарахуванні та виплаті доходу зазначеним в акті перевірки особам, податок з доходів фізичних осіб був нарахований та утриманий, але із застосуванням податкової пільги.
Також, позивач вважає, що існує прогалина в законодавстві при регулюванні питання щодо відповідальності податкового агента при неправильному застосуванні податкової пільги.
В зв’язку з вищенаведеним, просить позов задоволити, а спірне податкове повідомлення –рішення №17482311702/0/1036 від 30.03.06р. та прийняте за результатами його оскарження в адміністративному порядку №1748231702/1/1369 від 05.05.06р. скасувати.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву та його повноважний представник в попередньому засіданні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що за результатами перевірки встановлено, що позивачем при виплаті матеріальної допомоги було надано пільгу при оподаткуванні в листопаді 2004р. в розмірі 386,73 грн., у грудні 2005р. в розмірі 453,00 грн., тоді як їх дохід в листопаді 2004р. перевищив 510,00 грн. а в грудні 2005р. 630,00 грн., що призвело до недоплати податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 327,48 грн.
Крім того, аналогічне порушення було допущене при виплаті матеріальної допомоги акціонерам позивача в листопаді 2004р. та грудні 2005р., що призвело до недоутримання податку на загальну суму 3 929,76 грн.
За таких обставин, відповідач вважає спірні податкові повідомлення-рішення прийнятими правомірно, тому просить в позові відмовити.
Однак, 19.06.06р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв’язку із неможливістю з об’єктивних обставин забезпечити явку свого повноважного представника в даному попередньому засіданні.
Відповідно п.2 ч.1 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.
Оскільки призначення справи до розгляду в судовому засіданні неможливе без з’ясування позицій всіх осіб, які беруть участь у справі, в зв’язку з чим участь у попередньому засіданні повноважного представника позивача, є необхідною (ухвалою суду від 01.06.06р. його явка визнана судом обов’язковою), тому його неявка перешкоджає розгляду спору по суті, розгляд справи в підготовчому засіданні підлягає відкладенню на іншу дату.
Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст. 110, п.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-
УХВАЛИВ:
Відкласти попереднє судове засідання на 10:00 год. "29" червня 2006 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 325.
Позивачу подати до суду на день розгляду справи належним чином завірену копію оспорюваного податкового повідомлення-рішення №№1748231702/1/1369 від 05.05.06р.
Визнати явку повноважних представників сторін у попереднє судове засідання обов’язковою.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.