Категорія №6.6.4
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 липня 2010 року Справа № 2а-4383/10/1270
< Текст >
< Резолютивна частина >
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Тріфанової С.С.
при секретарі: Лейбенко О.Д.,
прокурор-заявник: Майборода О.О.(посвідчення №672),
представника позивача: не з’явився,
представника відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора міста Кіровська в інтересах держави, в особі Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції до господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик» в особі відокремленого підрозділу «Шахтодільниця №1» господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 605029,79 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора міста Кіровська в інтересах держави, в особі Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції до господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик» в особі відокремленого підрозділу «Шахтодільниця №1» господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 605029,79 грн. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач, Господарське товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Практик», має податковий борг у зв’язку з невчасним внесенням до бюджету обов’язкового платежу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 605029,79 грн. Господарське товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Практик» не забезпечило виконання зобов’язань перед бюджетом по сплаті податків та погашенню податкового боргу за рахунок коштів на його розрахункових рахунках.
У судовому засіданні прокурор, позовні вимоги підтримав, просили стягнути заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 605029,79 грн.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відокремлений підрозділ «Шахтодільниця №1» ГТОВ фірми «Практик» зареєстроване виконавчим комітетом Брянківської міської ради Луганської області 30.04.2009 та перебуває на податковому обліку в Стахановській об’єднаній державній податковій інспекції Луганської області з 21.05.2009 (а.с.26).
Стаханівською об’єднаною державною податковою інспекцією у Луганської області проведено документальну невиїзну перевірку з питань дотримання Відокремленим підрозділом «Шахтодільниця №1» ГТОВ фірма «Практик» вимог податкового законодавства по податку з доходів фізичних осіб. В результаті перевірки складено довідку № 5/17-35834551 від 20.05.2010, якою встановлено, що Відокремлений підрозділ «Шахтодільниця №1» ГТОВ фірма «Практик», станом на 01.04.2010 має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 605029,79 грн. (а.с.6,7).
Відповідач у розумінні п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є податковим агентом, тобто юридичною особою, яка незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов’язана нарахувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Пунктом 19.2. ст. 19 вказаного Закону передбачено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов’язані своєчасно та повністю нарахувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
Всупереч вимогам чинного законодавства у сфері оподаткування, вказані суми податкового зобов’язання Відокремленим підрозділом «Шахтодільниця №1» ГТОВ фірма «Практик» до бюджету після утримання із заробітної плати працівників не перераховано.
Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.
Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в України» зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі – Закон 2181) платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.
Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.
Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509 –ХІІ органи державної податкової служби наділені функціями з контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і сплати до бюджету.
Факт наявності у відповідача несплаченого податкового боргу у сумі 605029,79 грн. підтверджено матеріалами справи.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.
Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Прокурора міста Кіровська в інтересах держави, в особі Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області задовольнити повністю.
Стягнути з Відокремленого підрозділу «Шахтодільниця №1» Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик» (вул. Погуляєва, 2, м. Кіровськ, Луганська область, 93801, ЄДРПОУ 35834551) податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 605029,79 грн. (шістсот п’ять тисяч двадцять дев’ять грн. 79 коп.) на користь місцевого бюджету м. Кіровська код 24046946, банк ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, р/р 33210800700023, код платежу 11010100.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови буде складено 02 серпня 2010 року.
СуддяТріфанова С.С.