Категорія 2.11.17
Ухвала
Про закриття провадження у справi
02 серпня 2010 року Справа № 2а-4529/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чернявської Т.І.,
за участю
секретаря судового засідання Ігнатович О.А.
та
представників сторін:
від позивача - начальник юридичного відділу
Алексанян Ю.О. (довіреність від 06.04.2010 № 51)
від відповідача - не прибув
від третьої особи - ОСОБА_2
ОСОБА_3 (довіреність від 18.05.2010 реєстр. № 1193)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання ОСОБА_3 – представника третьої особи
ОСОБА_2
про закриття провадження в адміністративній справі за позовом
державного підприємства «Антрацит»
до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -
ОСОБА_2
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови
від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Антрацит» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій по винесенню постанови від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника, визнання протиправною та скасування постанови від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника.
Ухвалою суду від 22 липня 2010 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-5649/10/1270 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судом залучено ОСОБА_2, оскільки рішення у даній адміністративній справі може вплинути на його права та інтереси як сторони виконавчого провадження.
26 липня 2010 року через канцелярію суду від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у адміністративній справі № 2а-5649/10/1270 (арк. справи 28-29).
В обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 2а-5649/10/1270 представник третьої особи зазначив таке.
14 січня 2010 року державне підприємство «Антрацит» вже зверталося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій по винесенню постанови від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника, визнання протиправною та скасування постанови від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника (справа № 2а-954/10/1270) та ухвалою вказаного суду від 21 січня 2010 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. по винесенню постанови від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника закрите за клопотанням позивача. У відповідності із пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є рішення або ухвала суду з того ж спору та між тими сторонами, які набрали чинності, а тому провадження у справі № 2а-5649/10/1270 підлягає закриттю.
У судовому засіданні представник третьої особи заявлене клопотання про закриття провадження в адміністративній справі підтримав у повному обсязі, а також просив одночасно із вирішенням питання про закриття провадження у справі вирішити питання про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову.
Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував, пославшись на те, що в справі № 2а-954/10/1270 був інший спір, оскільки в ньому були інші підстави адміністративного позову.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (арк. справи 70, 71).
Розглянувши клопотання представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі, вислухавши думку третьої особи, її представника та представника позивача, дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправними дії по винесенню постанови від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника, визнати протиправною та скасувати постанову від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року у справі № 2а-954/10/1270 за результатами розгляду клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог по справі за адміністративним позовом державного підприємства «Антрацит» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа – ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування постанови, клопотання представника позивача задоволено, провадження у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Антрацит» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа – ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування постанови в частині визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. по винесенню постанови від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. закрито. Зазначена ухвала набрала законної сили (арк. справи 30).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Згідно із частиною 3 статті 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року у справі № 2а-954/10/1270, яка набрала законної сили, провадження у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Антрацит» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа – ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування постанови в частині визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. по винесенню постанови від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. закрито, провадження у адміністративній справі № 2а-5649/10/1270 відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України підлягає закриттю.
Враховуючи, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2010 року у справі № 2а-5649/10/1270 частково задоволено клопотання державного підприємства «Антрацит» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та дію постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19 листопада 2009 року № 13/1 зупинено в частині накладення арешту на грошові кошти державного підприємства «Антрацит» у сумі 3665336,62 грн. (три мільйони шістсот шістдесят п’ять тисяч триста тридцять шість гривень шістдесят дві копійки), що містяться на поточних спеціальних рахунках № 260033020254 та № 260043010254, відкритих у філії Антрацитівське відділення № 5371 ВАТ «Державний ощадний банк України» для виплати заробітної плати та для проведення заліку за електроенергію, суд вважає за необхідне відповідно до вимог частини 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України скасувати вищезазначені заходи забезпечення адміністративного позову.
Всі клопотання та заяви, які надійшли до суду від державного підприємства «Антрацит» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, судом не розглядаються та не вирішуються у зв’язку із закриттям провадження у справі.
Керуючись частиною 4 статті 118, пунктом 4 частини 1 статті 157, статтями 158, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № 2а-5649/10/1270 за адміністративним позовом державного підприємства «Антрацит» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника, визнання протиправною та скасування постанови від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника.
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2010 року у справі № 2а-5649/10/1270, про зупинення дії постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19 листопада 2009 року № 13/1 в частині накладення арешту на грошові кошти державного підприємства «Антрацит» у сумі 3665336,62 грн. (три мільйони шістсот шістдесят п’ять тисяч триста тридцять шість гривень шістдесят дві копійки), що містяться на поточних спеціальних рахунках № 260033020254 та № 260043010254, відкритих у філії Антрацитівське відділення № 5371 ВАТ «Державний ощадний банк України» для виплати заробітної плати та для проведення заліку за електроенергію.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СуддяЧернявська Т.І.