Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2010 р. справа № 2а-15934/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зеленова А. С.
при секретарі Беспалько Г.Г.
представника позивача Зайцева Ю.О.,
представника відповідача Асадчого М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 352» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.04.2010 № 0000092342/0 та від 10.06.2010 № 0000092342/1, -
В С Т А Н О В И В:
22.06.2010 дочірнє підприємство «Центральна районна аптека № 352» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» звернулося до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.04.2010 № 0000092342/0 та від 10.06.2010 № 0000092342/1 (а.с. 4-5), мотивуючи свої вимоги наступним.
За наслідками проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Дзержинську (далі ДПІ у м. Дзержинську) було встановлено порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді заниження податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 38321 грн. внаслідок не нарахування ПДВ у березні 2009 року на суму реалізації основних засобів (реалізація будівлі на суму 191605,67 грн.), що було відображено у акті перевірки від 25.03.2010 № 314-23/300099138. На підставі цього акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2010 № 0000092342/0, яким донараховано ПДВ на суму 38590 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 19295 грн.
Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ у м. Дзержинську, але його скарга була залишена без задоволення, внаслідок чого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2010 № 0000092342/1, аналогічне раніше прийнятому.
Позивач зазначає, що будівля, про реалізацію якої йдеться у акті перевірки, знаходилась на його балансі на правах повного господарського відання, оскільки було внесено засновником у Статутний фонд ДП «Аптека № 585», правонаступником якої є позивач. Будівля належала власнику – ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія». Відповідно до передаточного акту від 27.03.2009, складеного позивачем (балансодержателем), ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавцем) та ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцем) на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомості, за яким право власності перейшло від продавця к покупцю у момент нотаріального посвідчення договору, було знято з балансу позивача остаточну вартість цієї будівлі. Право власності позивачем фактично не передавалося, оскільки будівля не була його власністю. Таким чином, у даному випадку операція передачі будівлі власнику ТОВ «СІГМА РЕНТ» не може розцінюватися як реалізація майна позивачем, і тому, з огляду на положення п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» ця операція не є об’єктом оподаткування ПДВ.
Просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що у даному випадку спірні податкові повідомлення-рішення стосуються питання оподаткування, пов’язаного з проведенням операцій з основними фондами та внесками в статутний фонд в об’яв на корпоративні права. Із посиланням на ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» представник відповідача зазначає, що при наявності угоди (договору) про передачу майна (від підприємства – власника цього майна на праві господарського відання до власника майна) повернення основних фондів буде обкладатися ПДВ і податком на прибуток як звичайний продаж основних фондів. З 31.03.2005 скасовано норму абз. 4 п.п. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», яка виключала зі складу об’єкта оподаткування ПДВ повернення основних фондів, попередньо внесених у статутний фонд юридичної особи іншими юридичними особами, у випадку їхнього виходу. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 138-139).
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач - дочірнє підприємство «Центральна районна аптека № 352» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» (ід.код 30099138) зареєстровано як юридична особа 24.02.1999 виконавчим комітетом Дзержинської міської ради Донецької області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 037303 (а.с. 114); здійснює діяльність відповідно до Статуту, затвердженого у новій редакції рішенням загальних зборів учасників ТОВ «СІГМА РЕНТ», протокол № 5 від 20.03.2009 (а.с. 105-113). Позивач є платником ПДВ, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 144).
З 01.03.2010 по 15.03.2010 ДПІ у м. Дзержинську проводила виїзну позапланову перевірку дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 352» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 01.03.2010, за наслідками якої складено акт від 25.03.2010 № 314-23/30099138 (а.с. 8-53).
Згідно п. 2 висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді заниження податку на додану вартість у сумі 38590 грн., у т.ч. за березень 2009 року – 38321 грн., за квітень 2009 року – 210 грн., за травень 2009 року – 59 грн. (а.с. 51).
08.04.2010 на підставі цього акту перевірки, п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» начальником ДПІ у м. Дзержинську було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092342/0, яким позивачу донараховано податкове зобов’язання з ПДВ на загальну суму 57885 грн., у т.ч. за основним платежем – 38590 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 19295 грн. (а.с. 6).
Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження до ДПІ у м. Дзержинську (а.с. 57-58), але його скарга була залишена без задоволення (а.с. 59-61), внаслідок чого прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2010 № 0000092342/1, аналогічне раніше прийнятому (а.с. 7).
22.06.2010 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом (а.с. 4-5).
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Дзержинську у повній мірі не доведена правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.
Як вбачається з акту перевірки, за березень 2009 року встановлено заниження позивачем ПДВ у сумі 38321 грн. у вигляді не нарахування суми ПДВ на суму реалізації основних засобів (реалізація будівлі на загальну суму 191605,67 грн.) (а.с. 28).
Суд з таким висновком відповідача не погоджується з наступних підстав.
01.04.1999 ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» передало на баланс дочірньому підприємству «Аптека № 585» ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» основний засіб - будівлю за адресою: 85206, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 55а, остаточною вартістю 221 036,13 грн., що підтверджується актом прийому-передачі основних засобів у статутний фонд (а.с. 65-66).
Сторонами не заперечується той факт, що дочірнє підприємство «Центральна районна аптека № 352» товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдингова компанія» стало правонаступником дочірнього підприємства «Аптека № 585» ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія». Також дочірньому підприємству «Центральна районна аптека № 352» товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдингова компанія» було передано на баланс вказану вище будівлю на праві повного господарського відання.
Згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.07.2003, вказана вище нежитлова будівля належить на праві колективної власності ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (а.с. 85).
20.03.2009 ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» та ТОВ «СІГМА РЕНТ» уклали договір № 11 купівлі-продажу корпоративних прав (передачі прав засновника), згідно з яким ТОВ «СІГМА РЕНТ» були передані права засновника у т.ч. на дочірнє підприємство «Центральна районна аптека № 352» товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдингова компанія» (п. 1.2.14 договору) (а.с. 97-104).
Відповідно до протоколу № 5 зборів учасників ТОВ «СІГМА РЕНТ» від 20.03.2009 був затверджений у новій редакції статут дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 352» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ», яке є правонаступником дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 352» товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдингова компанія» (а.с. 86-96, 105-106).
Згідно з договором купівлі-продажу від 27.03.2009, ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавець) продало ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцю) нежитлову будівлю загальною площею 1143,3 м2, що розташована за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 55а. Ціна договору склала 914482 грн., у т.ч. ПДВ 152 413 грн. Право власності на майно перейшло до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору (а.с. 62-63).
27.03.2009 позивачем (балансодержателем), ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавцем) та ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцем) складено передаточний акт, за яким вказана вище будівля була повернута на баланс ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» з наступною її передачею на баланс ТОВ «СІГМА РЕНТ» (а.с. 64).
Отже, у даному випадку мала місце операція з купівлі-продажу будівлі між ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» та ТОВ «СІГМА РЕНТ». Позивач стороною договору купівлі-продажу будівлі не являвся, він тільки передав за вказаним вище передаточним актом будівлю, що знаходилася на його балансі для подальшого її передання на баланс покупця.
У відповідності до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.
У розумінні п. 1.4 ст. 1 цього Закону поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими
цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем
(лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
У даному випадку позивач не був учасником операції з купівлі-продажу будівлі.
Крім того, сума ПДВ за вказаним вище договором купівлі-продажу будівлі знайшла своє відображення у податковій накладній № 1314 від 27.03.2009, яка була видана продавцем покупцю, що свідчить про дотримання у даному випадку вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Податкові зобов’язання з ПДВ по даній операції включені до податкової декларації за березень 2009 року № 46123 від 21.04.2009, що була подана ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» до податкового органу.
Отже, у даному випадку в позивача не виник обов’язок сплати ПДВ по зазначеній вище операції купівлі-продажу будівлі.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача стосовно того, що в даному випадку мало місце передача корпоративних прав позивачем, оскільки цей висновок суперечить матеріалами справи та спростовується наявністю договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавцем) та ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцем). Передаточний акт від 27.03.2009 не є угодою про передачу майна між позивачем та ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія», як це стверджує представник відповідача, оскільки цей акт (на відміну від угоди) не породжує за собою правових наслідків та є за своєю суттю підтвердженням факту передачі будівлі за договором купівлі-продажу.
Таким чином, відповідачем безпідставно було донараховано позивачу суму податкового зобов’язання з ПДВ за березень 2009 року по операції купівлі-продажу будівлі у розмірі 38321 грн., що обумовлює безпідставність визначення штрафної санкції, передбаченої п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у розмірі 50% суми податкового зобов’язання, тобто у розмірі 19160,50 грн.
Що стосується завищення позивачем сум податкового кредиту з ПДВ у квітні 2009 року на суму 210 грн. та у травні 2009 року на суму 59 грн., то це порушення позивачем під час судового розгляду не оспорювалося та відповідними доказами не спростовувалося, тобто не було предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.
Отже, податкове повідомлення-рішення від 10.06.2010 № 0000092342/1 підлягає визнанню недійсним у частині донарахування позивачу суми податкового зобов’язання з ПДВ за березень 2009 року у розмірі 38321 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 19160,50 грн., тобто на загальну суму 57481,50 грн.
У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000292300/0 від 13.05.2009 суд відмовляє, оскільки воно вважається відкликаним відповідно до п.п. 6.4.1"б" п. 6.4 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.п. 6.1, 6.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 № 247), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2003 р. за № 467/7788. Тобто у цій частині предмет спору відсутній.
На підставі ст. 94 КАС України суд стягує з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн.
Ні підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 352» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.04.2010 № 0000092342/0 та від 10.06.2010 № 0000092342/1 – задовольнити частково.
Визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дзержинську від 10.06.2010 № 0000092342/1 на суму 57481 (п’ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем - 38321 (тридцять вісім тисяч триста двадцять одна) грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19160 (дев’ятнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 50 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 352» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» судові витрати в розмірі 1 (одна) грн. 70 (сімдесят) коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 19 серпня 2010 року.
Повний текст постанови складений 23 серпня 2010 року.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Зеленов А. С.