ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2010 р. Справа № 2-а-2284/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні
за участю :
позивача : Мороз С.Р.
представника відповідача : Пастернака Д.О., що діє на підставі довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: споживчого товариства "Відродження"
до: Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій
про: скасування фінансових санкцій
ВСТАНОВИВ:
Споживчим товариством «Відродження» заявлено позов до Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області про скасування штрафних (фінансових) санкцій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.04.2010 працівниками РУД САТ ДПА у Вінницькій області здійснено перевірку "Міраж", розташованого за адресою: Жмеринський район, с.Мартинівка, вул. Пролетарська, 4, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач. У ході перевірки виявлено порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме не маючи статусу субєкта громадського харчування, в магазині здійснено продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці. Про встановлені порушення перевіряючими складено Акт від 27.04.2010р., на підставі якого прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 29.04.2010 року. Втім, позивач не погоджується з такими висновками відповідача, так як вважає, що перевіряємий магазин має універсальний асортимент товарів, що дає право на продаж алкогольних напоїв на розлив на місці, як то передбачено положеннями статті 15-3 вказаного Закону.
За вказаних обставин, позивач звернулась до суду з вимогами: визнати пртиправними дії інспекторів РУД САТ ДПА у Вінницькій області по складанню акта №041/02/32/2-32585461 від 27.04.2010р., та скасувати рішення начальника Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій №0206652800-21 про застосування до споживчого товариства «Відродження» фінансових санкцій в розмірі 6800грн.
Ухвалою суду від 17.06.10 р. провадження у справі відкрито.
В судовому засіданні позивач уточнивши позовні вимоги, просила визнати протиправним та скасувати рішення начальника Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій №0206652800-21 про застосування до споживчого товариства «Відродження» фінансових санкцій в розмірі 6800грн. Свої позовні вимоги обгрунтовувала обставинами, що викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях. Крім того, в підтвердження своєї позиції позивач посилається на висновок СЕС від 15.11.06 р. №3382/0204, згідно якого магазин продовольчих товарів СТ «Відродження» може здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, чай, кава (в посуді одноразового використання).
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, що викладені в запереченнях та додаткових поясненнях, які долучені до матеріалів справи. При цьому зазначив, що магазин, який належить позивачу є спеціалізованим магазином із продовольчими та господарськими товарними групами, а тому не відноситься до універсальних магазинів (з універсальним асортиментом товарів). Представник відповідача просив відмовити у задоволені позову, так як прийняте відповідачем рішення є законним.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
27.04.2010 року працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області на підставі направлення №69 від 27.04.10 р. проведено виїзну перевірку магазину «Міраж», розміщеного за адресою: вул. Пролетарська, 4, с. Мартинівка, Жмеринський район, Вінницька область з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавствам України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
За результатами перевірки складено акт від 27.04.10 р. №0141/2/32/2-32585461 яким зафіксовано у продовольчому магазині «Міраж», який не має статусу субєкта громадського харчування, факт реалізації алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, а саме 200 грам горілки «Графська» по ціні 7 грн. в одноразову тару. В підтвердження зазначеного, до матеріалів справи долучено розрахункові чеки №№279226, 279225 від 27.04.2010 року.
Таким чином, було встановлено порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
На підставі вищевказаного Акту Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Вінницькій області прийнято рішення №0206652800-21 від 29.04.10 р. про застосування до СТ «Відродження» фінансових санкцій у розмірі 6800 грн., відповідно до абзацу 7статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
На думку позивача, відповідач при прийнятті рішення не взяв до уваги, що магазин який належить СТ «Відродження», здійснює продаж товарів повсякденного вжитку, що включають в себе широкий асортиментний перелік товарів, та підпадає під визначення підприємства (магазину) з універсальним асортиментом товарів. Положення ст.15-3 Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», дають право на реалізацію алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці на підприємствах з універсальним асортиментом товарів, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з наступного.
Судом встановлено, що магазин «Міраж» є структурним підрозділом споживчого товариства «Відродження» в якому згідно ліцензії серії АГ №123261 виданої ДПА України здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв» та тютюнових виробів» роздрібна торгівля – це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Статтею 15-3 даного Закону встановлені обмеження щодо продажу алкогольних напоїв. Зокрема, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Згідно п.22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. №854 визначено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки підприємствами громадського харчування та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до Правил обов’язкової сертифікації послуг харчування затверджених Наказом Держстандарту України від 27 січня 1999 р. №37 громадське харчування - це сукупність підприємств різних організаційно-правових форм господарювання і власності, громадян-підприємців, які займаються виробництвом, реалізацією та організацією споживання кулінарної продукції, борошняних кондитерських та булочних виробів.
Враховуючи вищенаведене, господарюючий суб’єкт – магазин «Міраж», що належить позивачу не є суб'єктом господарювання громадського харчування, що не заперечується і позивачем.
Відповідно до Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення, що затверденні постановою Кабунету Міністрів України від 15.06.2006 р. №833, торгівельними обєктами є: магазин, який може бути:
- за товарною спеціалізацією - продовольчими, непродовольчими, змішаними;
- за товарним асортиментом - універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим.
Як вбачається з п.п.3.1.5 Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої Наказом Держкомстату України від 24.10.05 р. №327, за спеціалізацією магазини поділяються на спеціалізовані та неспеціалізовані.
Спеціалізований - різновид магазину, у якому здійснюється торгівля широким асортиментом товарів однієї або декількох (не більше чотирьох) товарних груп. Можуть продаватись товари інших товарних груп, але кожна з них не повинна перевищувати 5% обсягу роздрібного товарообороту магазину. Вид спеціалізації визначається за найбільшою за обсягом продажу товарною групою.
Неспеціалізований (універсальний) - різновид магазину, асортимент якого включає широку (5 і більше) номенклатуру товарних груп.
Визначення товарної групи наведено в Законі України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Зокрема, товарною групою є група однорідних товарів за гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Товарна номенклатура – сукупність всіх асортиментних товарних груп і товарних одиниць, пропонованих покупцям продавцем.
Відповідно до п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» однорідні товари (роботи, послуги) – це товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: додатку щодо обов’язкового асортиментного переліку товарів для магазину «Товари повсякденного попиту» магазин, що належить СТ «Відродження» здійснює продаж двох товарних груп – продовольчі та непродовольчі товари.
Аналізуючи вказані положення, суд дійшов висновку, що обов"язковий асортимент товору не дає право віднести торгівельний об"єкт до підприємства з універсальним асортиментом товарів.
Крім того, відповідно до ліцензії серія АГ №123261, право власнику надається на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва у магазині "Міраж", а не підприємству з універсальним асортиментом товарів.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, підставою для видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями стала подана позивачем до податкового органу заява та довідка Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції №848 від 02.09.2009 р., в якій зокрема, зазначено, що СТ "Відродження" здійснює діяльність в магазині «Міраж»(а.с.66,67).
Таким чином, суд приходить до висновку, що магазин «Міраж» який належить СТ «Відродження» не відноситься до підприємства з універсальним асортиментом товарів і тому не має права здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, оскільки, з урахуванням положень ст 15-3 №481/95, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки підприємствами громадського харчування та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Посилання позивача на висновок СЕС, як на документ, що дає можливість реалізовувати алкогольні напої (в посуді одноразового використання), тобто здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив оцінюється судом критично, оскільки висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи не є документом дозвільного характеру, який дає право провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності.
Даний висновок в силу Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» є документом установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.
Разом з тим, суд оцінює критично посилання позивача на те, що перевіряючими не було взято до уваги те, що магазин має універсальний асортимент товару, що дає йому право продажу алкогольних напоїв на розлив. Натомість, як зазначається в Акті перевірки магазин не має статусу субєкта громадського харчування. Проте, судом встановлено, що штрафні санкції до позивача застосовано за реалізацію алкогольних напоїв магазином, за порушення вимог п.4 ст.15-3 Закону України №481/95-ВР.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд вважає, що магазин «Міраж», де здійснює свою підприємницьку діяльність СТ "Відродження" не відноситься до підприємства з універсальним асортиментом товарів, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що позов не обґрунтований, а відтак підстави щодо скасування рішення РУ Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області від 29.04.10 р. №0206652800-21 про застосування до позивача фінансових санкцій відсутні.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову споживчого товариства "Відродження" до Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів про скасування фінансових санкцій відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови оформлено: 25.08.10
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
20.08.2010