ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 40/66-07

вх. № 1598/4-40

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Долгіх В.В., довіреність № 2/1-02 від 01.02.07 року;

розглянувши справу за позовом УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Х-в  

до  ТОВ "Торгсервіс", м. Харків  

про стягнення 4833,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Розглядаєтья вимога про стягнення з відповідача 1688,84 грн. заборгованості по орендній платі, 311,52 грн. пені, 289,17 грн. збитків від інфляції, 90,96 грн. 3% річних,  а також про стягнення 1714,37 грн. заборгованості по експлуатаційним послугам, 316,25 грн. пені, 321,84 грн. збитків від інфляції, 100,11 грн. 3% річних за договором оренди № АМ-27 від 01 липня 2004 року.

У судовому засіданні 21.03.07 року була оголошена перерва до 03.04.07 року.

У судовому засіданні 03.04.07 року оголошена перерва до 25.04.07 року.

У призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

03 квітня 2007 року позивачем була надана заява про відмову від позову в частині стягнення 311,52 грн. пені, нарахованої на суму заборгованості з орендної плати  та 316,25 грн. пені, яка була нарахована за суму боргу по експлуатаційним витратам.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог  та надав письмовий відзив в обгрунтування заперечень. Зокрема відповідач вказує, що заборгованість відсутня, що на його думку підтверджується актом звірки, підписаним сторонами при припинені дії договору оренди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановив наступне.

01 липня 2004 року між  Українським державним науково-дослідним інститутом металів УкрНДімет (правонаступником якого є позивач) та ТОВ "Торгсервіс" був укладений договір  оренди № АМ-27, відповідно до якого відповідачу, як орендарю, були передані в тимчасове платне користування  нежитлові приміщення на третьому поверсі першого комплексу загальною площею 19,1 кв.м.

Також 01.07.04 року був укладений договір № ПМ-27 на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

У відповідності з додатковою угодою № 1 від 01.12.04 року до договору № АМ-27 від 01.07.04 року та додатковою угодою № 1 від 01.12.04 року до договору № ПМ-27 від 01.07.04 року стороною по зазначених договорах став позивач.

Згідно п. 3.3. договорів, орендна плата та плата за відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг, повинна була перераховуватись відповідачем до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

За даними бугалтерського обліку позивача  заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.06.06 року  складає 3403,21 грн., з яких: 1688,84 грн. по орендній платі та 1714,37 грн. по експлуатаційним послугам.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну сплату орендної плати складає 312,41 грн., збитки від інфляції за несвоєчасну сплату орендної плати складають - 289,17 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату орендної плати складають - 90,96 грн.  Всього 692,54 грн.

Відповідно  розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну сплату вартості  експлуатаційних витрат складають -317,14 грн., збитки від інфляції за несвоєчасну сплату вартості експлуатаційних послуг складають -321,84 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату вартості експлуатаційних послуг складають -100,11 грн. Всього 739,09 грн.

Матеріали справи свідчать, що 21.03.05 року відповідачем на адресу позивача був направлений лист вих. №  11/3 з проханням розірвати з 01.04.05 року договір оренди № АМ-27 від 01.07.04 року через те, що відповідач не має потреби в орендованих приміщеннях. На підставі цього, 31 березня 2005 року між сторонами була підписана угода про припинення дії договору оренди № АМ-27 від 01.07.04 року та договору № ПМ-27 від 01.07.04 року про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Згідно п. 2 вказаної угоди, кредиторська заборгованість орендаря (відповідача) з орендної плати та надання комунальних послуг станом на 31.03.05 року, яка підлягає сплаті, буде в строк до  15.04.05 року викладена в акті звірки, який підлягає підписанню з обох сторін. Такий акт звіряння розрахунків між сторонами було підписано станом на 07.04.05 року,  який є невід"ємною частиною даного договору, згідно якого заборгованість за відповідачем відсутня.

Таким чином, позивач без підставно дійшов висновку про наявність боргу у відповідача у сумі позову.  

Крім того, у позовні заяві позивач посилається на договір оренди, який було укладено 01.07.04 року, а згідно розрахунку заборгованості, заборгованість розрахована з 01.02.04 року. Позивач не надав жодного доказу в обгрунтування правомірності нарахування заборгованості  за період з 01.02.04 року по 30.06.04 року.

На підставі вказаного, суд вважає позовні вимоги позивача не обгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки при розгляді справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог про стягнення основного боргу то і правові підстави для нарахування пені також відсутні, в зв"язку з чим заява позивача про відмову від позову в частині стягнення пені не може бути задоволена.     

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повний текст рішення підписаний 27.04.07 року.

Суддя