ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                             У Х В А Л А  

                                ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.07.06 р.                                                                           Справа № 32/174пд                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Єлізар”єв С.В. довіреність від 16.02.06р.

від відповідача: 1. не з’явився

                        2. не з’явився

від третьої особи: 1. Приходько Г.І. довіреність від 10.01.06р.

                           2. не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міністерства промислової політики м. Київ

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро газ – Інвест Груп”

                                м. Київ

                                   2. Товариства з обмеженою відповідальністю “РТВ Ченал Енерджі”

                        м. Донецьк

третя особа: 1. Шосткинський казенний завод “Зірка” м. Шостка

                             2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут” м. Суми

про визнання недійсним договору поруки № 26/12 – ПК від 23.12.03р.

ВСТАНОВИВ:

           В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/174пд  за позовом Міністерства промислової політики м. Київ до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро газ – Інвест Груп” м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “РТВ Ченал Енерджі” м. Донецьк; третя особа – 1.Шосткинський казенний завод “Зірка” м. Шостка, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут” м. Суми про визнання недійсним договору поруки № 26/12 – ПК від 23.12.03р.

          Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

          Відповідач 2 в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю юрисконсульта та перебуванням у черговій відпустці директора.

Третя особа 1 просила суд визнати спірний договір недійсним, про що зазначила у відзиві.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідачів, третьої особи 2 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

    

         Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  22.08.06 року.

Зобов’язати відповідача 1, 2 представити документи, які підтверджуютьправовий статус; довідку про включення до ЄДР; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; надіслати на адресу третьої особи

1, 2 та позивача копію відзиву, докази відправки представити суду.

          Зобов’язати третю особу 1, 2 представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДР; письмові пояснення по суті позовних вимог та заперечень з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам та третім особам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України)

Явка представників сторін, третьої особи 1, 2 в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.