ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
22.08.06 р. Справа № 32/174пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: 1. не з’явився
2. не з’явився
від третьої особи: 1. не з’явився
2. не з’явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Міністерства промислової політики м. Київ
до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро газ – Інвест Груп”
м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “РТВ Ченал Енерджі”
м. Донецьк
третя особа: 1. Шосткинський казенний завод “Зірка” м. Шостка
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут” м. Суми
про визнання недійсним договору поруки № 26/12 – ПК від 23.12.03р.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Міністерство промислової політики м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро газ – Інвест Груп” м. Київ; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю “РТВ Ченал Енерджі” м. Донецьк про визнання недійсним договору поруки № 26/12 – ПК від 23.12.03р.
Ухвалою суду від 11.07.06р. до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Шосткинський казенний завод “Зірка” м. Шостка та на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут” м. Суми.
16.08.2006р. господарським судом отримано заяву Міністерства промислової політики України м. Київ, в якій позивач відмовляється від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро газ – Інвест Груп” м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “РТВ Ченал Енерджі” м. Донецьк про визнання недійсним договору поруки № 26/12 – ПК від 23.12.03р. Також в цій заяві позивач зазначив, що відмова від даного позову не зачіпає інтересів інших осіб.
За розглянутими матеріалами справи господарський суд дійшов висновку, що така дія позива?ча не суперечить законодавст?ву, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому відмова від позову при?ймається судом. За таких умов провадження у справі підлягає припиненню.
Сторонам роз’яснено наслідки відмови від позову.
Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі № 32/174пд щодо позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро газ – Інвест Груп” м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “РТВ Ченал Енерджі” м. Донецьк про визнання недійсним договору поруки № 26/12 – ПК від 23.12.03р. відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку наявністю в матеріалах справи заяви позивача про відмову від позову.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що пе?редбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст. 80, ст. ст. 49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову позивача від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро газ – Інвест Груп” м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “РТВ Ченал Енерджі” м. Донецьк про визнання недійсним договору поруки № 26/12 – ПК від 23.12.03р. у справі № 32/174пд.
Припинити провадження у справі № 32/174пд за позовом Міністерства промислової політики м. Київ до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро газ – Інвест Груп” м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “РТВ Ченал Енерджі” м. Донецьк; третя особа – 1.Шосткинський казенний завод “Зірка” м. Шостка, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут” м. Суми про визнання недійсним договору поруки № 26/12 – ПК від 23.12.03р. у зв’язку з відмовою позивача від позову.
.
Суддя Сковородіна О.М.
.