СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
29 жовтня 2009 року С права № 5020-3/119-12/540-5/028
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
І.В. Черткова,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1526 від 28.10.09, ОСОБА_3;
відповідач: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 28.12.07, ОСОБА_4;
відповідача: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_2 від 26.01.01, ОСОБА_5;
відповідач: не з'явився, ОСОБА_6;
відповідача: Осетров Сергій Володимирович, довіреність № б/н від 15.06.09, закрите акціонерне товариство "Універсам "Бриз";
відповідач: не з'явився,закрите акціонерне товариство "Південний реєстратор";
відповідач: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "І-Брокер";
відповідач: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-розрахункова група";
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 16 квітня 2009 року у справі № 5020-3/119-12/540-5/028
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)
закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз" (вул. Косарєва, 1,Севастополь,99006)
закритого акціонерного товариства "Південний реєстратор" (вул. Володарського, 19,Севастополь,99011)
п ро переведення на позивача прав та обов'язків покупця цінних паперів закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз", пропорційно належної йому на момент укладення договору кількості акцій закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз";
за зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3
ОСОБА_6 (АДРЕСА_4)
закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз"
товариства з обмеженою відповідальністю "І-Брокер"(вул. Комуністична, 10а,Севастополь,99003)
товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - розрахункова група" (Фіолентовське шосе, 1/2,Севастополь,99011)
про переведення на позивача прав покупця цінних паперів закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз", пропорційно належної йому на момент укладення договору кількості акцій закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз".
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про переведення на позивача прав та обов’язків покупця цінних паперів закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз”, що відчужувались за договором купівлі-продажу від 16 квітня 2008 року, укладеного між відповідачами (т.1, а.с. 3-4).
Позовні вимоги мотивовані порушенням переважного права ОСОБА_3, закріпленого статтею 81 Господарського кодексу України, як акціонера закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз”, на купівлю акцій цього товариства.
В процесі розгляду справи позивачем не одноразово уточнювалися позовні вимоги в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, остаточно він просив перевести на нього права покупця 187 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз”, зобов'язати реєстроутримувача закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз”, - закрите акціонерне товариство „Південний реєстратор”, здійснити списання 187 простих іменних акцій з особового рахунку ОСОБА_4 та зарахувати їх на особовий рахунок ОСОБА_3, зобов'язати реєстроутримувача закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” - закрите акціонерне товариство „Південний реєстратор", внести до системи реєстру закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” запис про перехід права власності на 187 прості іменні акції закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (т.1, а.с. 76-78).
02 жовтня 2008 року від ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про переведення на позивача прав покупця цінних паперів закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” пропорційно належної їй на момент укладення договору кількості акцій закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” (т.1, а.с. 20-21).
В процесі розгляду справи позивач за зустрічним позовом, також, уточнив позовні вимоги, остаточно просив суд перевести на неї права покупця 44 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 440,00 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів укладеному 15 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, пропорційно належної йому на момент укладення спірного договору. Зобов'язати номінального хранителя - товариство з обмеженою відповідальністю „І-Брокер” перерахувати 44 прості іменні акції закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 440,00 грн. з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 на рахунок в цінних паперах ОСОБА_5, відкритий в товаристві з обмеженою відповідальністю „Фінансово-розрахункова група” та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово-розрахункова група” зарахувати 44 прості іменні акції закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 440,00 грн. на рахунок в цінних паперах ОСОБА_5 ( т.2, а.с 15-16).
Ухвалою суду від 10 лютого 2009 року закрите акціонерне товариство „Південний реєстратор” виключено із числа 3-ої особи, та залучено в якості другого відповідача
Ухвалою суду від 18 лютого 2009 року суд залучив до участі у справі відкрите акціонерне товариство „Міжрегіональний фондовий союз” в якості відповідача.
Ухвалою суду від 04 березня 2009 року суд замінив відповідача відкрите акціонерне товариство „Міжрегіональний фондовий союз” на належного - товариство з обмеженою відповідальністю „І-Брокер”, та залучив до участі у справі в якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово-розрахункова група”.
Ухвалою суду від 08 квітня 2009 року судом за клопотанням позивача по зустрічному позову вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на 44 акції закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз”, належні позивачу за первісним позовом ОСОБА_3, та заборони товариству з обмеженою відповідальністю „І-Брокер” здійснювати будь-які операції по рахунку у цінних паперах ОСОБА_3, які пов'язані з відчуженням акцій.
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 16 квітня 2009 року у справі № 5020-3/119-12/540-5/028 первісний позов задоволений в повному обсязі.
Переведено на ОСОБА_3 права покупця на 187 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, номінальною вартістю 10,00 грн. кожна, на загальну суму 1870,00 грн., по договору купівлі-продажу акцій від 16 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4
Зобов’язано рєєстроутримувача закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” – закритого акціонерного товариства „Південний Реєстратор” здійснити списання 187 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, номінальною вартістю 10,00 грн. кожна, на загальну суму 1870,00 грн. з особового рахунка ОСОБА_4 і зарахувати їх на особистий рахунок ОСОБА_3, відкритий в закритому акціонерному товаристві „Південний Реєстратор”.
Зобов’язано рєєстроутримувача закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” – закритого акціонерного товариства „Південний Реєстратор” внести в систему реєстру закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” запис про перехід права власності на 187 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, номінальною вартістю 10,00 грн. кожна, на загальну суму 1870,00 грн. від ОСОБА_4 до ОСОБА_3.
Перераховано з депозитного рахунку господарського суду міста Севастополя на рахунок ОСОБА_4 вартість 187 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” в розмірі 1870,00 грн., які були зараховані ОСОБА_3 –в обґрунтування переважного права на придбання акцій при зверненні з позовом до суду.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Так заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки копії договору купівлі-продажу цінних паперів від 16 квітня 2008 року, що була долучена нею до матеріалів справи, яким, на її думку, підтверджується факт порушення її прав.
Також, ОСОБА_4, вважає, що при прийняті оскаржуваного рішення суд не дав оцінку доводам відповідача ОСОБА_5 про невірність розрахунків ОСОБА_3 про кількість акцій, права покупця на які слід перевести на нього, а в мотивувальній частині рішення суд не навів правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи не було взято до уваги суду.
09 червня 2009 року від представника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Волкова К.В.
Ухвалою заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду у заявленому відводі було відмовлено.
04 червня 2009 року до суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду від 18 травня 2009 року про призначення справи до слухання.
Ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду касаційної скарги Вищім Господарським судом України.
Ухвалою Вищого Господарського суду України від 06 липня 2009 було відмовлено у прийняті касаційної скарги ОСОБА_4
1 липня 2009 року від ОСОБА_5 надійшла касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду від 11.06.2009 року в частині зупинення провадження по справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 17 вересня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 червня 2009 року у справі №5020-3/119-12/540-5/028 - без змін.
14 жовтня 2009 року матеріали справи повернуто на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду.
16 жовтня 2009 року ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду від 14.10.09 про призначення справи до слухання.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду відмовлено ОСОБА_4 в прийняті касаційної скарги на ухвалу суду від 14.10.09.
У судовому засіданні, призначене на 29 жовтня 2009 року, представник відповідача, ОСОБА_5, ОСОБА_4, підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, інші сторони та учасники процесу в судове засідання не з’явились.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників учасників процесу.
У судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_4, підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
15 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, акціонерами закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, за участю повіреного покупця –товариства з обмеженою відповідальністю “І-Брокер”, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”.
16 квітня 2008 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу 187 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” номінальною вартістю 10,00 грн. кожна.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на момент укладення вказаного договору була акціонером товариства і володіла 15 акціями, що в процентному співвідношенні складає 0,142328 % статутного фонду закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” (згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів, наданої реєстратором на адресу суду) (т.1, а.с. 62).
Також, із зазначеної виписки з реєстру власників іменних цінних паперів вбачається, що ОСОБА_3 на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів був акціонером товариства та власником 4 524 акцій, що в процентному співвідношенні складає 42,926274 % статутного фонду закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” (т.1, а.с. 63).
ОСОБА_3 вважаючи, що договір від 16 квітня 2008 року порушує його переважне право на купівлю акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, звернувся до господарського суду міста Севастополя з даним позовом.
Не погоджуючись з неправомірністю укладеної 15 квітня 2008 року угоди про купівлю-продаж простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, ОСОБА_5 також звернулася до господарського суду із зустрічною позовною заявою.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Отже, в обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_3 посилається на те, що укладенням відповідачами угоди про купівлю - продаж простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” порушується його переважне право, передбачене частиною 3 статті 81 Господарського кодексу України, на придбання цих акцій як акціонера закритого акціонерного товариства.
Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України „Про господарські товариства” закритим акціонерним товариством, є таке товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися і продаватися на біржі.
Відповідно до частини 3 статті 81 Господарського кодексу України акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного коло осіб (тобто таке коло осіб повинно бути визначено в договорі між засновниками або установчими зборами) і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися і продаватися на біржі, а також, акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншим акціонерам.
Аналогічні положення містять пунктах 3.11., 3.12 Рекомендацій Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства при розгляді справ з корпоративних відносин” від 28 грудня 2007 року № 04-5/14, згідно з якими усі без виключення акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, які продаються іншими акціонерами, і у разі переведення на них прав покупця, акції розподіляються між ними пропорційно кількості акцій, якими вони володіють.
Здійснюючи офіційне тлумачення положень пункту 1 абзацу 1 пункту 5 статті 4 Закону України "Про власність" у контексті частин 1, 7 статті 41 Конституції України та системного зв'язку з частиною 3 статті 81 Господарського кодексу України Конституційний Суд України вирішив, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в т.ч. переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами (рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 № 4рн/2005 у справі № 1-11/2002).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кількості акцій, належних ОСОБА_3 станом на час укладення спірного договору, він мав переважне право на придбання акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”.
Частиною 2 статті 147 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.
Аналогічні умови містить частина 2 статті 53 Закону України „Про господарські товариства”.
Вищевказаними правовими нормами встановлений порядок повідомлення про намір учасника продати свою частку з метою надання іншим учасникам товариства скористатися своїм переважним правом на її придбання.
За твердженнями позивача за первинним позовом, наданими протягом розгляду справи судом першої інстанції, він мав намір придбати акції закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, але, оскільки не був повідомлений про їх відчуження, не зміг скористатися своїм правом на це.
Отже, доказів дотримання відповідачами передбаченого законодавством порядку відчуження акцій закритого акціонерного товариства, а саме –здійснення належним чином повідомлення ОСОБА_3 про продаж простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз”, відповідачами в процесі судового розгляду справи надано не було.
З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення укладенням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 угоди від 16 квітня 2008 року про купівлю-продаж простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” переважного права ОСОБА_3, як акціонера цього товариства, на їх придбання.
Відповідно до пунктів 31, 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24 жовтня 2008 року №13 продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права покупки інших учасників (частині 2 статті 147 Цивільного кодексу України, частині 2 статті 53 Закону України „Про господарські товариства”), не зумовлює недійсність такої операції. У цьому випадку будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав і обов'язків покупця по аналогії з нормою частини 4 статті 362 Цивільного Кодексу України.
Доводи заявника апеляційної скарги про помилковість розрахунку кількості акцій, які ОСОБА_3 має придбати пропорційно кількості акцій, належних йому, а саме - 42 відсотка, судова колегія вважає безпідставними, з огляду на наступне.
На момент укладення спірною угоди між відповідачами за первісним позовом позивачу ОСОБА_3 належало акцій пропорційно 42,926274 % статутного фонду ЗАТ „Універсам Бриз”, ОСОБА_4 - 0,142328 %.
Відповідно до вищезгаданих норми Закону, кожен акціонер закритого акціонерного товариства має рівні за іншими акціонерами переважні права на покупку акцій цього товариства пропорційно акцій, якими вони володіють.
Судом першої інстанції встановлено, що намір придбати належні відповідачу ОСОБА_5 акції мали лише два акціонера –відповідач ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_3, отже, у співвідношенні один до одного, ОСОБА_3 має переважне право на придбання більш ніж 99 відсотків акцій по спірній угоді.
При таких обставинах, твердження відповідача ОСОБА_4, що по спірній угоді вона має переважне право на 58 відсотків акцій а ОСОБА_3 на 42 відсотка, судова колегія вважає хибними, а рішення суду –законним та обґрунтованим.
Враховуючи що позовні вимоги в частині зобов'язання реєстроутримувача закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз”, - закрите акціонерне товариство „Південний реєстратор”, здійснити списання та зарахування спірних акцій на особовий рахунок позивача, а також внесення до системи реєстру закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” запис про перехід права власності на ці акції –заявником апеляційної скарги не оскаржувалися, суд апеляційної інстанції також вважає такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом про наявність законодавче обґрунтованих підстав для задоволення первинного позову ОСОБА_3 про переведення на нього прав покупця 187 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз”, зобов'язання реєстроутримувача закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз”, - закрите акціонерне товариство “Південний реєстратор”, здійснити списання 187 простих іменних акцій з особового рахунку ОСОБА_4 та зарахувати їх на особовий рахунок ОСОБА_3, зобов'язання реєстроутримувача закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” - закрите акціонерне товариство “Південний реєстратор”, внести до системи реєстру закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” запис про перехід права власності на 187 прості іменні акції закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” від ОСОБА_4 до ОСОБА_3.
Одночасно, дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження позивача по зустрічному позову про порушення його переважного права на придбання акцій товариства з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_3 суперечать фактичним обставинам справи.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що фактично з часу коли ОСОБА_6 мала намір продажу акцій і до моменту продажу акцій, та до моменту звернення ОСОБА_3 до суду з цим позовом, акціонер ОСОБА_5 не зверталась до ОСОБА_6 або закритого акціонерного товариства „Універсам „Бриз” з пропозицією щодо викупу у ОСОБА_6 належних їй акцій.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та з виписки з реєстру власників іменних цінних паперів, наданої реєстратором на адресу суду, придбання акцій проводилося тільки двома акціонерами товариства - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, всі ж другі акціонери, у тому числі ОСОБА_5 здійснювали тільки відчуження належних їм іменних акцій товариства.
Так ОСОБА_3 за спірною угодою були придбані акції закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” 15 квітня 2009 року, а належними їй акціями „Універсам Бриз” ОСОБА_5 розпорядилася вже 16.04.2008 р.
На думку судової колегії ці факти свідчать про відсутність у ОСОБА_5 наміру на придбання акцій у ОСОБА_6
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Згідно зі статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті господарським судом міста Севастополя в процесі розгляду справи.
Керуючись статтями 66, 68, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 16 квітня 2009 року у справі №5020-3/119-12/540-5/028 залишити без змін.
3. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08 квітня 2009 року у справі №5020-3/119-12/540-5/028.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова