СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12 жовтня 2009 року С права № 5020-12/072
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Черткової І.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.06.09, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;
представник відповідача, не з'явився, приватне підприємсиво "Слік";
представник третьої особи, Єрмаков Олександр Іванович (повноваження перевірені), рішення № б/н від 20.05.04, Директор, приватне підприємство"Вечірка";
представник третьої особи, не з явився, Севастопольська міська Рада
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Вечірка" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 25 серпня 2009 року у справі № 5020-12/072
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до приватного підприємства "Слік" (пл. Ластова, 3,Севастополь,99001)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Севастопольської міської Ради (вул. Леніна,3, Севастополь, 990011)
приватного підприємства "Вечірка" (пр. Нахімова,10-22, Севастополь, 99011)
про визнання права власності на павільйон
.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача, приватного підприємства „Крона-Сервіс” про визнання права власності на павільйон №1-а на оптово - роздрібному ринку „Вечірка”, розташованому в АДРЕСА_2.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.07.2009 року допущено заміну первісного відповідача - приватного підприємства „Крона-Сервіс” - належним відповідачем - приватним підприємством „Слік”.
Також, в процесі розгляду справи, було залучено третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Севастопольську міську Раду, приватне підприємство „Вечірка”.
Позивач в ході розгляду справи уточнив свої позовні вимоги, та просив визнати право власності на павільйон №1-А, що складається з: першого поверху, в який входить торговий павільйон 1-1, загальною площею по зовнішніх обмірах 12,2 кв.м (площею торгового приміщення 10,7 кв.м) з крильцем площею 0,7 кв.м; торговий павільйон II-1, загальною площею по зовнішніх обмірах 20,2 кв.м (площею торгового приміщення 17,9 кв.м) з крильцем площею 0,5 кв.м; торговий павільйон III-1, загальною площею по зовнішніх обмірах 12,2 кв.м (площею торгового приміщення 10,3 кв.м) з крильцем площею 0,6 кв.м; та другого поверху, в який входить: торговий павільйон, загальною площею 99,3 кв.м (площею торгового приміщення IV - 78,0 кв.м, площею офісного приміщення VI - 21,3 кв.м), загальною площею по зовнішніх обмірах - 106,0 кв.м з крильцем площею 12,1 кв.м, на оптово-роздрібному ринку "Вечірка", розташованому в АДРЕСА_2. (а.с. 85-87).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 серпня 2009 року у справі № 5020-12/072 (суддя Харченко І.А.) позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено.
За фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 визнано право власності на павільйон №1-А, що складається з: першого поверху, в який входить торговий павільйон 1-1, загальною площею по зовнішніх обмірах 12,2 кв.м (площею торгового приміщення 10,7 кв.м) з крильцем площею 0,7 кв.м; торговий павільйон II-1, загальною площею по зовнішніх обмірах 20,2 кв.м (площею торгового приміщення 17,9 кв.м) з крильцем площею 0,5 кв.м; торговий павільйон III-1, загальною площею по зовнішніх обмірах 12,2 кв.м (площею торгового приміщення 10,3 кв.м) з крильцем площею 0,6 кв.м; та другого поверху, в який входить: торговий павільйон, загальною площею 99,3 кв.м (площею торгового приміщення IV - 78,0 кв.м, площею офісного приміщення VI - 21,3 кв.м), загальною площею по зовнішніх обмірах - 106,0 кв.м з крильцем площею 12,1 кв.м, на оптово-роздрібному ринку "Вечірка", розташованому в АДРЕСА_2.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням господарського суду, приватне підприємство "Вечірка" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, директор приватного підприємства "Вечірка" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що павільйон не є капітальною спорудою, виконаний без фундаменту, розміщений на території приватного підприємства „Вечірка” тимчасово і тому на нього не може бути зареєстроване право власності.
У судовому засіданні призначеному на 12 жовтня 2009 року, представник позивача проти вимог скарги заперечував, просив залишити рішення господарського суду без змін, представник приватного підприємства „Вечірка” підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача та Севастопольської міської Ради у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2003 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (замовник - позивач) та приватним підприємством „Крона-Сервіс” (підрядчик) був укладений договір підряду бн. (а.с.47-49).
Відповідно пункту 1.1. даного договору підрядчик зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити наступну роботу: побудувати і здати в експлуатацію павільйон 1А на оптово-роздрібному ринку „Вечірка”, розташованому в АДРЕСА_2, та зареєструвати право власності на вказане майно.
Згідно пункту 2.1 підрядчик виконує роботу не пізніше 31 серпня 2003 року.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна договору складає 23000,00грн.
В подальшому, у зв’язку з виникненням у приватного підприємства „Крона-Сервіс” матеріальних проблем, між позивачем (кредитор) та приватним підприємством „Слік” (поручитель - відповідач) був укладений договір доручення № 25-02/03 від 25.02.2003 року (а.с. 75).
Згідно пункту 1 даного договору поручитель зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань приватного підприємства „Крона-Сервіс” по забудові, введенню до експлуатації та реєстрації павільйону 1-А на оптово-роздрібному ринку „Вечірка”, розташованого в АДРЕСА_2.
Відповідно пункту 2 договору № 25-02/03 від 25.02.2003 року поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов'язань за договором підряду від 22.01.2003 року, складеним між кредитором і боржником.
Так, позивач повністю сплатив відповідачеві грошову суму за виконані роботи, а також прийняв майно по акту прийому-передачі від 20.08.2003 року (а.с.50).
28 серпня 2003 року наказом № 4-П була призначена комісія по прийому в експлуатацію павільйону 1А на оптово-роздрібному ринку „Вечірка” (а.с.10). Актом комісії по прийому в експлуатацію павільйону 1А на оптово-роздрібному ринку „Вечірка” після закінчення будівництва малих архітектурних форм від 28.08.2003 року, затвердженого наказом приватного підприємства „Вечірка” №5-П від 01.09.2003року, павільйон №1А був прийнятий в експлуатацію (а.с.11-13).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зазначає, що він звернувся до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради (надалі - БТІ) з заявою про реєстрацію права власності на павільйон 1А на оптово роздрібному ринку „Вечірка”.
Так, працівниками БТІ була проведена поточна інвентаризація та виданий техпаспорт на об'єкт, відповідно якого павільйон 1А складається з:
- першого поверху, в який входить торговий павільйон 1-1, загальною площею по зовнішніх обмірах 12,2 кв.м (площею торгового приміщення 10,7 кв.м) з крильцем площею 0,7 кв.м; торговий павільйон II-1, загальною площею по зовнішніх обмірах 20,2 кв.м (площею торгового приміщення 17,9 кв.м) з крильцем площею 0,5 кв.м; торговий павільйон III-1, загальною площею по зовнішніх обмірах 12,2 кв.м (площею торгового приміщення 10,3 кв.м) з крильцем площею 0,6 кв.м;
- другого поверху, в який входить: торговий павільйон, загальною площею 99,3 кв.м (площею торгового приміщення IV - 78,0 кв.м, площею офісного приміщення VI - 21,3 кв.м), загальною площею по зовнішніх обмірах - 106,0 кв.м з крильцем площею 12,1 кв.м, на оптово-роздрібному ринку "Вечірка", розташованому в АДРЕСА_2.
Однак, в реєстрації права власності на майно за позивачем було відмовлено та роз'яснено, що для реєстрації права власності необхідний нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу або рішення суду про визнання права власності на майно.
Не виконання приватним підприємством „Слік” умов договору, а саме здійснення реєстрації права власності на павільйон 1А за позивачем та відмова БТІ в реєстрації права власності на це майно і стало підставою для звернення до господарського суду міста Севастополя.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.
Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору підряду, та реєстрації права власності на нерухоме майно, у зв’язку з чим підлягають регулюванню Тимчасовим положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та загальними положеннями Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, павільйон 1А на оптово - роздрібному ринку „Вечірка”, розташований у місті Севастополі, по вулиці Сенявіна 2, є малою архітектурною формою.
Відповідно до наказу наказ "Про затвердження Порядку видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об'єктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об'єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування" від 29.09.2005 N 414 мала архітектурна форма - це невелика споруда для здійснення підприємницької діяльності торговельно-побутового призначення площею до 30 м2 та висотою до 4 м, яка виконується з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування заглиблених у ґрунт фундаментів.
Згідно пункту 1.6 Тимчасовим положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.
Не підлягають реєстрації тимчасові споруди .
Таким чином, на підставі того що, павільйон 1А на оптово - роздрібному ринку „Вечірка” є малою архітектурною формою, та це споруда тимчасова, не має фундаменту, на нього не може бути визнане право власності.
Окрім цього, рішенням Севастопольської міської ради № 467 від 07 липня 2006 року затверджено приватному підприємству „Вечірка” проект землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0,01684га по вул. Сенявіна (у районі центрального ринку) для будівництва і обслуговування суспільно-торгового комплексу з автостоянкою (капітальне будівництво).
На підставі висловленого, у судової колегії відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на павільйон 1А на оптово - роздрібному ринку „Вечірка”, розташованого в місті Севастополі, вулиця Сенявіна,2.
Таким чином, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Вечірка" задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 25 серпня 2009 року у справі № 5020-12/072 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. В позові відмовити.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді І.В. Черткова
В.М. Плут