СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

  Постанова

Іменем України

 17 листопада 2009 року   С права № 2-27/2626-2009

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          ,

суддів          ,

,

за участю представників сторін:

позивача:  Степанов Віталій Анатолійович, довіреність №  012-Д   від 05.01.09,  відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

відповідач:  не з'явився,фізична особа - підприємець  ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 25 серпня 2009 року у справі № 2-27/2626-2009

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення 37516,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Крименерго», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, про стягнення 37 516,36 грн. заборгованості, яка виникла в результаті порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 3-7).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22  травня 2006 року був складений акт №7628 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення без дозволу відкритого акціонерного товариства «Крименерго»без укладення договору на постачання електричної енергії, що порушує  пункт 7.6 Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2009 року у справі №2-27/2626-2009 (суддя Воронцова Н.В.) у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Крименерго»відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що акт №7628 від 22  травня 2006 року не є належним доказом, а тому не підтверджує наявності заборгованості у відповідача в сумі 37 516,36 грн. заборгованості та тим, що позивач не обґрунтував свої доводи належними доказами.

Не погодившись з  рішенням суду, відкрите акціонерне товариство «Крименерго»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, відкрите акціонерне товариство «Крименерго»вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що на момент складання акту №7628 про порушення Правил користування електричною енергією, відповідач не був власником колишнього консервного заводу, що знаходиться за адресою: с. Луганське, який виступав об’єктом перевірки, таким чином він не користувався електричною енергією, не відповідає дійсності.

У судове засідання, призначене на 17 листопада 2009 року, представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином  рекомендованою кореспонденцією, до початку судового засідання, про що свідчать матеріали справи, будь-яких клопотань не надіслав.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся  представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Посадовими особами позивача, було складено акт №7628 від 22 травня 2006 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності».

Об'єктом перевірки був колишній консервний завод с. Луганське, що знаходиться за адресою: с. Луганське, при цьому споживачем у акті вказано –суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил користування користувачами електричної енергії, а саме : самовільне підключення без дозволу відкритого акціонерного товариства «Крименерго»без укладення договору на постачання електричної енергії, що порушує  пункт 7.6 Правил користування електричною енергією.

В акті перевірки зазначено, що вказана перевірка була проведена у присутності представника споживача - гр. ОСОБА_4, без вказання його посадового становища. Вказана особа від підпису акту перевірки відмовилася.

Вказаним актом було запропоновано відповідачу з'явитися в енергонагляд Джанкойського РЕС, за адресою: місто Сімферополь, вул. Київська, 74/6 для розгляду даного акту, при цьому відповідача було попереджено, що у разі не явки акт буде розглянуто без присутності представника відповідача.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

15 червня 2006 року відбулося засідання комісії по розгляду акту по порушенню Правил користування користувачами електричної енергії.

Розглянувши акт №7628 від 22 травня 2006 року, комісія дійшла висновку про те, що вказаний акт перевірки вимагає проведення перерахунку обсягу споживаної електроенергії і її вартості у відповідності до «Методики вирахування обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою правил користування електричною енергією».

Комісією було перераховано обсяг недорахованої електричної енергії та він склав 20 948,04 грн. за період з листопада 2005 року по травень 2006 року.

Позивачем було представлено рахунок №500/066/0806Ш2 від 23 серпня 2006 року за електроенергію по акту порушення Правил користування користувачами електричної енергії у відповідності до договору №500/066 від 15 березня 2006 року на суму 20 948,04 грн., який, як вказує позивач був надісланий на адресу відповідача.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до підпункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

22  травня 2006 року був складений акт №7628 про  порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення без дозволу відкритого акціонерного товариства «Крименерго»без укладення договору на постачання електричної енергії, що порушує  пункт 7.6 Правил користування електричною енергією.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_2, під час розгляду справи судом першої інстанції, не заперечувала проти того факту, що нею не було укладено договору на енергопостачання з позивачем по справі, однак у неї не було підстав для укладення вказаного договору, оскільки на момент перевірки відповідач не був власником об'єкту, що перевірявся.

Відповідно до Правил користування електричної енергією, споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності від 29 лютого 2008 року, виданого виконкомом Луганської сільської ради право власності за відповідачем на вищевказаний комплекс будівель і споруд було зареєстровано лише 29 лютого 2008 року (а.с. 28).

Також, згідно витягу Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Джанкой»право власності відповідача на вищевказаний комплекс будівель і споруд був зареєстрований лише 03 червня 2009 року(а.с. 29).

Отже,на підставі викладеного, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент проведення перевірки, яка відбулася 22 травня 2006 року, відповідач по справі не був власником колишнього консервного заводу с. Луганське, що знаходиться за адресою: с. Луганське, який виступав об'єктом перевірки.

Крім того, в представленому позивачем рахунку №500/066/0806Ш2 від 23 серпня 2006 року за електроенергію по акту порушення Правил користування користувачами електричної енергії міститься посилання на договір №500/066 від 15 березня 2006 року (а.с. 14).

Однак, позивачем не було доведено суду, який саме це договір та, що подібний договір взагалі існує.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частині 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія вважає, що позивач, не обґрунтував свої доводи належними доказами, а отже доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Крименерго»судовою колегією не вбачається, оскільки рішення суду першої інстанції було прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

  ПОСТАНОВИВ:

  1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго»залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2009 року у справі №2-27/2626-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                 

Судді