СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
11 листопада 2009 року С права № 2-3/3389-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Волкова К.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу "Бахчисарайські районні електричні мережі" відкритого акціонерного товариства "Крименерго";
представник відповідача: не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 03-24 вересня 2009 року у справі № 2-3/3389-2009
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
в особі структурного підрозділу "Бахчисарайські районні електричні мережі" відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. С. Чекаліна, 3, місто Бахчисарай, 98400)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про стягнення 1387,07 грн,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2009 року позивач –відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Бахчисарайського району електричних мереж, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 1387,07 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 03-24 вересня 2009 року у справі № 2-3/3389-2009 позов задоволено.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства ”Крименерго” в особі структурного підрозділу "Бахчисарайські районні електричні мережі" відкритого акціонерного товариства "Крименерго" вартість недорахованої електроенергії у розмірі 1387,07 грн, державне мито у розмірі 102,00 грн та 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією, який встановлено під час перевірки працівниками позивача об’єкту, що належить відповідачу, а саме: кафе АДРЕСА_2, що виразилось у пошкодженні приладу обліку електричної енергії.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним встановленням обставин справи і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що ним не була порушена жодна умова укладеного між сторонами договору постачання електричної енергії № 732 від 22.09.2004. А твердження позивача про крадіжку електричної енергії по-перше, не мають ніякого відношення до договірних зобов’язань, а по-друге, є караним діянням, яке має бути у кримінально-процесуальному порядку зафіксовано і доведено компетентним органом, що в даному випадку зроблено не було.
Також в апеляційній скарзі відповідач піддає сумніву належність та допустимість такого доказу, як складений працівниками позивача акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності №103583 від 19.02.2008, оскільки цей акт був підписаний його родичем ОСОБА_3, який не має ніякого відношення до підприємницької діяльності позивача.
Крім того, заявник апеляційної скарги, з посиланням на розділ 1 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії стверджує, що у разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, або його сумніву в правильній роботі лічильника, такий лічильник підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу. Однак, в порушення вказаних правил, позивач експертизу не проводив, тому на думку відповідача дані, приведені в акті від 19.02.2008 і висновок позивача про умисне пошкодження корпусу лічильника з метою розкрадання електроенергії за своїм змістом, не можна визнати законними.
Письмові заперечення проти апеляційної скарги у матеріалах справи відсутні.
Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач –суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 є споживачем електроенергії на підставі договору про постачання електричної енергії № 732 від 22.09.2004. (арк. с. 5-8).
Згідно з розділом 1 договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання), пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення Правил користування електричною енергією) згідно з умовами цього договору та додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.
Відповідно до пункту 2 договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Згідно з додатком № 12 до договору № 732, відповідач використовує електричну енергію для здійснення підприємницької діяльності на об'єкті – кафе АДРЕСА_2 (арк. с. 17).
19 лютого 2008 року представниками Бахчисарайського району електричний мереж була проведена перевірка дотримання правил користування електроенергією відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 на об'єкті - кафе АДРЕСА_2.
За результатами перевірки були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме - порушена цілісність корпуса електролічильника (отвір напроти лічильного механізму, на диску електролічильника мають місто сторонні частині), споживач своєчасно не сповістив про даний факт постачальника електричної енергії, про що складений акт № 103583 від 19.02.2008.
На підставі вказаного акту відповідачу комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією згідно з пунктом 6.42. вказаних Правил і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, був проведений перерахунок об'єму спожитої електричної енергії на суму 1387,07 грн та виставлений рахунок, який отриманий відповідачем, але не оплачений (арк. с. 10), що у свою чергу явилось підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Правовідносини, які склалися між сторонами, підлягають регулюванню відповідними положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про електроенергетику" а також Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За правилами статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, пошкодження приладів обліку .
Згідно з пунктом 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28 (в редакції, чинній на момент виявлення порушення), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Згідно з пунктом 10.3. споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.
Відповідно до пункту 6.40. вказаних Правил у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (пункт 6.41. Правил).
Твердження заявника апеляційної скарги про те, що громадянин ОСОБА_3, який підписав акт про порушення, не має відношення до його підприємницької діяльності та не є його належним представником, відхиляються судовою колегією з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2.2.5. договору про постачання електричної енергії № 732 від 22.09.2004 споживач зобов’язаний забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред’явленням службового посвідчення у будь-який час доби до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії. Аналогічні норми містяться також у пункті 10.2. Правил користування електричною енергією.
Зазначений обов’язок з допуску позивача до засобів обліку електроенергії з боку відповідача фактично був виконаний громадянином ОСОБА_3 Крім того, громадянин ОСОБА_3 указав свої зауваження щодо змісту акта.
Відповідно до пункту 6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про час і дату засіданні комісії з дотриманням вказаного пункту Правил (арк. с. 15), але не був присутній на засіданні комісії (арк. с. 11, зворотний бік).
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, яке затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 р. N 322 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 липня 2003 р. за N 565/7886, на яке посилається відповідач в апеляційній скарзі в обґрунтування обов’язковості призначення експертизи постачальником електричної енергії, не розповсюджується на спірні правовідносини, адже стосується побутових споживачів, в той час коли відповідач діє як суб’єкт підприємницької діяльності. Таким чином його правовідносини з позивачем регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28, які не передбачають обов’язкового призначення експертизи.
Судова колегія вважає, що вищезазначені акт про порушення Правил та протокол комісії складені з дотриманням діючого законодавства, тому є належними та допустимими доказами здійснення відповідачем виявлених порушень.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги з підстав їх необґрунтованості, а рішення суду першої інстанції знаходить таким, що підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03-24 вересня 2009 року у справі № 2-3/3389-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді К.В. Волков
І.В. Черткова