СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
29 вересня 2009 року С права № 2-5/3640-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Антонової І.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
прокурор - Шульга А.М., посвідчення № 574 від 18.11.2008 (старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя);
представник Штормівської сільської ради - не з'явився;
відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 22.03.2005;
Марговцев Ю.М., довіреність № 1261 від 31.08.2009 (представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_2);
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 16 липня 2009 року у справі № 2-5/3640-2009
за позовом Сакського міжрайонного прокурора (вул. Леніна, 34, місто Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)
(для відома до прокуратури міста Севастополя - вул. Павлюченко, 1, місто Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі Штормівської сільської ради (вул. Леніна, 1, село Штормове, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96550)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про розірвання договору та повернення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Сакський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Штормівської сільської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 15 квітня 2005 року, загальною площею 0,1600 га, у тому числі 0,1600 га забудованих земель (кадастровий номер земельної ділянки 01:243:888:00:01:001:0260), для використання у комерційних цілях, укладений між Штормівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, а також зобов'язати відповідача повернути зазначену земельну ділянку Штормівській сільській раді відповідно до умов передбачених пунктами 21 - 25 договору оренди.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач порушує умови договору від 15 квітня 2005 року, а саме, - на земельній ділянці веде самочинне будівництво.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 16 липня 2009 року у справі № 2-5/3640-2009 позов задоволено.
Розірвано договір оренди земельної ділянки від 15 квітня 2005 року, загальною площею 0,1600 га, у тому числі 0,1600 га забудованих земель, для використання у комерційних цілях, укладений між Штормівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
Зобов’язано відповідача повернути вищезазначену земельну ділянку позивачу відповідно до умов повернення земельної ділянки орендодавцеві, встановлених пунктами 21-25 договору оренди від 15 квітня 2005 року.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету міста Сімферополя 85 грн. державного мита, а також 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушуються умови договору, а саме, - ведеться будівництво фундаменту торгівельно-ринкового майданчика без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, незважаючи на те, що умовами договору оренди землі від 15 квітня 2005 року, укладеного між Штормівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, земельна ділянка передана відповідачу для обслуговування торгівельно-ринкового майданчику.
Не погодившись з рішенням господарського суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Заявник апеляційної скарги вказує на те, що Штормівська сільська рада ніколи не пред’являла претензій та заперечень відносно договору оренди землі від 15 квітня 2005 року, а також не зверталася з питанням про розірвання даного договору. Крім того, рішенням виконавчого комітету Штормівської сільської ради від 27 липня 2005 року за № 125 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 була надана згода на проведення реконструкції торгівельно-ринкового майданчику, проте дані факти не були прийняті господарським судом до уваги, що є підставою для скасування рішення суду.
Також, в скарзі сторона посилається на те, що рішення судом першої інстанції було прийнято на першому і єдиному судовому засіданні без повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, що є суттєвим порушенням конституційних прав заявника.
Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2009 року, у зв’язку з відпусткою судді Заплава Л.М. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Заплаву Л.М. замінено на суддю Остапову К.А.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2009 року, у зв’язку з відпусткою суддів Прокопанич Г.К., Остапової К.А. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддів Прокопанич Г.К., Остапову К.А. замінено на суддів Видашенко Т.С., Ткаченко М.І.
Головуючим у справі № 2-5/3640-2009 призначено суддю Видашенко Т.С.
У судовому засіданні 29 вересня 2009 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судове засідання суду апеляційної інстанції представник Штормівської сільської ради не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Отже, сторона не скористалась своїм процесуальним правом на участь свого представника у засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність даного представника за наявними доказами, оскільки неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
15 квітня 2005 року між Штормівською сільською радою (орендодавець) та громадянкою ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,1600 га, у тому числі 0,1600 га забудованих земель, для обслуговування торгівельно-ринкового майданчику у селі Штормове (пункт 2 договору).
Відповідно до пункту 8 договір укладено на п'ятнадцять років.
Цільовим призначенням земельної ділянки є комерційне використання, а саме, - роздрібна торгівля та комерційні послуги (пункт 16 договору) (а.с. 8-12).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2008 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт ведення ОСОБА_2 будівельних робіт, а саме, - будівництво фундаменту торгівельно-ринкового майданчика за адресою: вул. Набережна, 8, село Штормове, Сакського району, без дозволу інспекції ДАБК в Автономній Республіці Крим, чим порушені вимоги статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року за № 1699 (а.с. 19-20).
29 лютого 2008 року у відношенні відповідача було прийнято постанову №50 про адміністративне правопорушення, яка стосувалася порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудування, та відповідачем не оскаржена і не визнана недійсною (а.с 17-18).
Крім того, в матеріалах справи є лист виконавчого комітету Штормівської сільської ради від 16 травня 2008 року за № 570 адресований начальнику Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим з проханням прийняти заходи відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, так як вона продовжує самочинне будівництво на орендованій території (а.с.22).
У липні 2009 року Сакський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Штормівської сільської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 15 квітня 2005 року загальною площею 0,1600 га, у тому числі 0,1600 га забудованих земель, для використання у комерційних цілях, укладений між Штормівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, а також зобов'язати відповідача повернути зазначену земельну ділянку Штормівській сільській раді.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 15 квітня 2005 року між Штормівською сільською радою та громадянкою ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, тобто між сторонами склалися договірні відношення стосовно спірної земельної ділянки.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року за N 161 істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим була проведена перевірка, якою встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 виконуються будівельні роботи за адресою: вул. Набережна, 8, село Штормове, Сакського району, а саме, - будівництво фундаменту торгівельно-ринкового майданчика без дозволу інспекції ДАБК в Автономній Республіці Крим, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2008 року. Отже, відповідачем спірна земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, що є істотним порушенням умов договору.
Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року за N 161 орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
Статтею 143 Земельного кодексу України передбачено, що примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, що є підставою для задоволення позовних вимог Сакського міжрайонного прокурору.
Одночасно, судова колегія вважає за необхідне вказати, що відповідно до частини 3 пункту 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на позов не представив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Проте з таким висновком судова колегія не може погодитись з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 10 липня 2009 року позов прийнято до розгляду та справу призначено до слухання на 16 липня 2009 року. Відповідно до інформації, зазначеної на штампі зворотної сторони зазначеної ухвали, її копії було надіслано сторонам 13 липня 2009 року (а.с. 1).
16 липня 2009 року у судове засідання представник відповідача не з’явився, і рішення господарським судом було постановлено за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до пункту 4.1.4 Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N1149, нормативний строк пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між іншими населеними пунктами (не районними центрами) різних областей України обчислюється за формулою "Д+5", де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; а 5 - це кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Враховуючи викладене, у судової колегії не викликають сумнівів твердження скаржника стосовно того, що він не мав об’єктивної можливості своєчасно направити представника для участі у судовому засіданні 16 липня 2009 року. Крім того, матеріали справи містять тільки повідомлення про вручення поштового відправлення Сакському міжрайонному прокурору (а.с. 23), і тому посилання господарського суду на те, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, а саме, - рекомендованою кореспонденцією є необґрунтованим.
Згідно з статтею 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Отже, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням норм процесуального права, однак, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно нецільового використання спірної земельної ділянки та вірно застосував норми матеріального права, тому апеляційна інстанція, скасовуючи рішення, задовольняє позовні вимоги Сакського міжрайонного прокурору.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2009 року у справі № 2-5/3640-2009 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2009 року у справі № 2-5/3640-2009 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов задовольнити.
5. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 15 квітня 2005 року, загальною площею 0,1600 га, у тому числі 0,1600 га забудованих земель (кадастровий номер земельної ділянки 01:243:888:00:01:001:0260), для використання у комерційних цілях, укладений між Штормівською сільською радою (Сакський район, село Штормове, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 26331326, р/р 33216815600267 УГК в Автономній Республіці Крим) та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_2).
6. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_2) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,1600 га, у тому числі 0,1600 га забудованих земель (кадастровий номер земельної ділянки 01:243:888:00:01:001:0260) Штормівській сільській раді (Сакський район, село Штормове, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 26331326, р/р 33216815600267 УГК в Автономній Республіці Крим) відповідно до умов повернення земельної ділянки орендодавцеві, встановлених пунктами 21-25 договору оренди від 15 квітня 2005року.
7. Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво №288820170000012350) в дохід місцевого бюджету міста Сімферополя (р/р 31115095700002, банк одержувача Головне Управління державного казначейства в Автономній Республіці Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 85,00 грн. державного мита.
8. Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво №288820170000012350) в дохід місцевого бюджету міста Сімферополя (р/р 31218259700002 Головне Управління державного казначейства в Автономній Республіці Крим, одержувач: 22050000, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
9. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді І.В. Антонова
М.І. Ткаченко