Справа № 22ас - 8/07                                              Головуючий в 1-й інстанції - Пещук Р.Й.

Категорія: 37                                                             Доповідач - Богонюк М.Я.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді: Петрички П.Ф.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Богонюка М.Я.

При секретарі: Раб О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу    за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 21 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2005 року ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з адміністративним позовом до Бориславської міської ради, третіх осіб міського ( м. Борислав) управління земельних ресурсів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про приватизацію земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог, покликається на те, що вони є співвласниками будинку АДРЕСА_1. За Іхнім будинком закріплено земельну ділянку, площею 1234 кв.м. в якості при будинкової території.

ДКП ЖЕК № 1 не заперечує проти вилучення даної земельної ділянки та передачі її у власність позивачам.

Управлінням земельних ресурсів ( м. Борислав ) виготовлено акт узгодження меж, однак його відмовилися підписати власників квартир будинку АДРЕСА_2, треті особи по справі, як суміжні землекористувачі.

В зв'язку з чим, відповідач не вирішує питання про передачу їм у власність спірної земельної ділянки.

Тому просили суд зобов'язати Бориславську міську раду передати їм безоплатно у власність спірну земельну ділянку, для обслуговування будинку АДРЕСА_1.

Постановою від 21 червня 2006 року Бориславського міського суду Львівської області позивачам відмовлено у задоволенні позову.

Постанову суду оскаржила ОСОБА_1. В апеляційній скарзі покликається на те, що постанова винесена судом при неповно з'ясованих обставин справи. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Основною підставою суду у відмові в позові є те, що позивачі до Бориславської міської ради із заявою про приватизацію земельної ділянки не звертались. Однак таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки позивачі звертались з відповідними заявами до голови Бориславської міської ради. Але в порушення вимог Закону України "Звернення громадян" їхні заяви належним чином не були розглянуті. І ці обставини не були взяті до уваги судом при розгляді справи.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представників, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи позивачам в задоволенні адміністративного позову до Бориславської міської ради про приватизацію земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі із заявами встановленої форми про приватизацію земельної ділянки до відповідача не звертались, а тому і відповідач не міг прийняти рішення з цього приводу.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Ч.ч. 1,2 ст. 118 ЗК України передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцем знаходженням земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Згідно п.п. 1,3 ст. 7, п.п. 1,3 ст. 15 Закону України „Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форми власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Встановлено, що позивачі, співвласники будинку АДРЕСА_1, зверталися в Бориславську міську раду з заявами щодо приватизації прибудинкової території (а.с. 5,6,11,12,13,19), це підтверджено листом міського голови м. Борислава від 14.12.2006 року, та поясненнями представника Бориславської міської ради Пумпи О.Б., однак дані заяви не розглянуті, рішення по них не прийняті, хоча розгляд даних заяв входить до компетенції Бориславської міської ради.

А тому, у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови позивачам в задоволенні позову в повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Оскільки позивачі звернулись з заявами до Бориславської міської ради про приватизацію земельної ділянки і з цього питання відповідачем не прийнято рішення, заяви не розглянуті, колегія суддів вважає, що слід зобов'язати Бориславську міську раду вирішити питання про передачу у власність позивачам земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 згідно чинного законодавства.

А тому, керуючись: ст.ст. 195, 198 ч. 1 п.З, 202, 205 ч. 2, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 21 червня 2006 року скасувати і прийняти  нову  постанову,  якою  адміністративний  позов  ОСОБА_16

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Бориславську міську раду розглянути питання про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, згідно заяв ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарження до адміністративного суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.