Справа № 2-2943
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
05 серпня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
3-ті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5
про виселення, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив виселити відповідачку з квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.06.2007р. позовні вимоги ОСОБА_2 задовлені частково, договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 26.12.2003р. між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 визнано удаваним та визнано, що сторони уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири, визнано за ОСОБА_2 право власності на 45,87/100 частин квартири АДРЕСА_2, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2007р., рішення Святошинського районного суду м.Кивєа від 18.06.2007р. в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 45,87/100 частини квартири АДРЕСА_2, а за ОСОБА_1 права власності на 54,13/100 частин цієї квартири, скасовано і ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині визнання за нею права власності на цю квартиру, в іншій частині вказане рішення залишено без змін і його резолютивну частину щодо вирішення вимог про визнання договору дарування удаваною угодою викладено в такій редакції: «Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 26.12.2003р. між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, удаваною угодою та встановити, що вказані особи 26.12.2003р. уклали договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купив за 212 134 грн. квартиру АДРЕСА_2».
Ухвалою Верховного Суду України від 04.12.2007р. відмолено у відкритті касаційного провадження в даній цивільній справі.
Крім цього, позивач посилався на те, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.03.2009р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов*язано Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві вчинити дії щодо поновлення на реєстраційному обліку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2010р., постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.03.2009р. залишена без змін. Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2010р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м.Києві від 05.03.2009р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2010р. скасовано в частині задоволення вимог, а саме: «Зобов*язати Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві вчинити дії щодо поновлення на реєстраційному обліку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3», та відмовлено в цій частині позову.
Просив задовольнити позов на підставі правових норм, які визначають порядок і способи правового захисту права власності.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його права власності на спірну квартиру.
Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 146), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь та самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.06.2007р. позовні вимоги ОСОБА_2 задовлені частково, договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 26.12.2003р. між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 визнано удаваним та визнано, що сторони уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири, визнано за ОСОБА_2 право власності на 45,87/100 частин квартири АДРЕСА_2, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с. 6-9 – копія рішення суду).
Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2007р., рішення Святошинського районного суду м.Кивєа від 18.06.2007р. в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 45,87/100 частини квартири АДРЕСА_2, а за ОСОБА_1 права власності на 54,13/100 частин цієї квартири, скасовано і ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині визнання за нею права власності на цю квартиру, в іншій частині вказане рішення залишено без змін і його резолютивну частину щодо вирішення вимог про визнання договору дарування удаваною угодою викладено в такій редакції: «Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 26.12.2003р. між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, удаваною угодою та встановити, що вказані особи 26.12.2003р. уклали договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купив за 212 134 грн. квартиру АДРЕСА_2» (а.с. 53-54 – копія рішення Апеляційного суду м.Києва).
Ухвалою Верховного Суду України від 04.12.2007р. відмолено у відкритті касаційного провадження в даній цивільній справі (а.с. 55 – копія ухвали Верховного Суду України).
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.03.2009р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов*язано Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві вчинити дії щодо поновлення на реєстраційному обліку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 141-145 – копія постанови Окружного адміністративного суду м.Києва).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2010р., постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.03.2009р. залишена без змін (а.с. 126-129 – копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду).
Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2010р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м.Києві від 05.03.2009р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2010р. скасовано в частині задоволення вимог, а саме: «Зобов*язати Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві вчинити дії щодо поновлення на реєстраційному обліку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3», та відмовлено в цій частині позову (а.с. 139-140 – копія постанови Вищого адміністративного суду України).
Згідно вказаного вище рішення Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2007р., позивач є власником квартири АДРЕСА_4 вм.Києві.
У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Приймаючи до уваги, що відповідачка на час розгляду даної справи не є співвласником спірної квартири, а також не є в ній зареєстрованою, що свідчить про відсутність правових підстав для її проживання у спірній квартирі і такими своїми діями щодо безпідставного проживання в спірній квартирі, яка належить позивачу, чинить йому перешкоди, як власнику, у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 383, 386, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позов задовольнити.
ОСОБА_2 виселити з квартири АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-2943
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
05 серпня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
3-ті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5
про виселення, -
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позов задовольнити.
ОСОБА_2 виселити з квартири АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
09.08.2010р. ОСОБА_2
ЧЛ-06 АДРЕСА_5
Святошинський районний суд м.Києва направляє копію заочного рішення суду від 05.08.2010р. для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР:
09.08.2010р. ОСОБА_2
ЧЛ-06 АДРЕСА_5
Святошинський районний суд м.Києва направляє копію заочного рішення суду від 05.08.2010р. для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР: