АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-224/2007 года                                          Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 122 ч.1 УК Украины                                                Громов И.Б.

Докладчик во 2 -й инстанции Имберова Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

19 февраля 2007 года                                                                            г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А. с участием прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1. потерпевшего: ОСОБА_3. адвоката: ОСОБА_2.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2.. на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья  от 11 декабря 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г. Запорожья ул. АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование средне-специальное, холостой, не работающий, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по ст.122 ч.1 УК Украины в связи с изменением обстановки, уголовное дело производством прекращено.

Как указано в постановлении, 14 апреля 2006 года в период времени с 20 до 21 часа, ОСОБА_1., находясь возле завода «ЗЗЦС», расположенного по ул. Новостроек в г. Запорожье, действуя умышленно в ходе обоюдного конфликта, на почве ранее возникших неприязненных отношений, нанес ОСОБА_3. не менее 4-5 ударов кулаками в область лица и головы и, повалив на землю, не менее 5 ударов обутыми ногами в область лица, головы и грудной клетки, чем причинил потерпевшему, согласно заключения эксперта №2253 от 28.09.2006 года «контузию 2 ст. правого глаза с последующим развитием перифирической хориретинальной дистрофии правого глаза, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние на белой оболочке правого глаза, сотрясение головного мозга, кровоподтеки у наружного угла левого глаза, на спинке носа справа и слева, на левой ушной раковине, в верхней части правой ушной раковины, кровоизлияния на мягких тканях правой щеки, в совокупности квалифицирующиеся как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Кровоподтеки в левой лопаточной области, на задней

поверхности плеча, в области обоих коленных суставов, в проекции правого плечевого сустава, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения.

Освобождая ОСОБА_1. от уголовной ответственности суд учел, что ОСОБА_1. впервые совершил преступление средней тяжести, частично возместил ущерб, чистосердечно раскаялся в содеянном, со времени преступления прошло длительное время, за которое он преступлений не совершал, конфликт, приведший к совершению преступления, спровоцировал сам потерпевший, поэтому ко времени рассмотрения дела он перестал быть общественно-опасным.

В апелляции адвокат ОСОБА_2. в интересах потерпевшего ОСОБА_3., просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в соответствии со ст.299 УПК Украины не исследовал доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела. Однако гражданский иск он признал частично, а суд в этой части доказательства не исследовал. Кроме того, не был допрошен свидетель ОСОБА_4., а при освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности суд не учел, что на момент рассмотрения дела ОСОБА_1 не работал, частично возместил ущерб, положительные характеристики в отношении него были выданы за 4 месяца до рассмотрения дела, и судом не установлено, в результате чего ОСОБА_1. перестал быть общественно опасным.

Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_2., прокурора, поддержавших апелляцию, ОСОБА_1., просившего оставить постановление без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор (постановление) суда должен быть законным и обоснованным.

Законность приговора (постановления) - это строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права, а обоснованность предполагает его мотивированность, т.е. суд должен мотивировать все принятые им выводы и решения.

Так, при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в силу ст.48 УПК Украины, суд должен установить, в чем проявилось изменение обстановки, обусловившее утрату этим лицом общественной опасности на момент рассмотрения дела. Такими критериями могут быть примерное поведение лица, его добросовестное отношение к труду или обстановка вокруг него претерпела таких изменений, что исключает возможности совершения им нового преступления.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1. на момент рассмотрения дела не работал (л.д.134), в деле также отсутствуют сведения о его примерном поведении, а имеющиеся в материалах дела справка об отсутствии судимости, характеристики с места жительства, работы выданы за 4 месяца до рассмотрения дела в суде (л.д.104, 107, 108) и не могут свидетельствовать о его примерном поведении на день рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что судом не были истребованы и остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, по мнению коллегии судей, судебное следствие в суде первой инстанции проведено односторонне и неполно,   поэтому постановление суда является

преждевременным,    его нельзя признать законным и   оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Кроме этого, коллегия судей обращает внимание, что при рассмотрении дела, судом в нарушение ст. ст.297, 298 УПК Украины в начале судебного следствия не был оглашен гражданский иск, который был заявлен на досудебном следствии (л.д.41-47), не выяснено признает ли его подсудимый - гражданский ответчик.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д.134-оборот) усматривается, что ОСОБА_1 признал себя виновным по ст.358 ч.З УК Украины, хотя в отношении него рассматривалось уголовное дело по ст. 122 ч.1 УК Украины.

При решении вопроса о признании нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, суд не выяснил мнение по этому вопросу у потерпевшего, его представителя, чем нарушил ст.299 ч.З УПК Украины.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить нарушения требований закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2. - удовлетворить, постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья области от 11 декабря 2006 года об освобождении ОСОБА_1от уголовной ответственности по ст.122 ч. 1 УК Украины и прекращении уголовного дела - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.