Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №2а-895/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Малашкевича С.А., Арабей Т.Г., при секретареві Дегтярьовій А.М., розглянула апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року у справі № 2а-895/10/1270 за позовом прокурора м.Рубіжне в інтересах держави в особі державного реєстратора - Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради до приватного підприємства „Лугтрансоптторг”, третя особа – Ленінська міжрайонна державної податкової інспекції у місті Луганську про припинення юридичної особи шляхом скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи,-
В С Т А Н О В И Л А:
04 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства „Лугтрансоптторг”, третя особа – Ленінська міжрайонна державної податкової інспекції у місті Луганську про припинення юридичної особи шляхом скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року у справі № 2а-895/10/1270 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням Ленінська міжрайонна державної податкової інспекції у місті Луганську подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Сторони до суду не з’явились, були повідомлені належним чином, проте від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Юридична особа – приватне підприємство «Лугтрансоптторг», ідентифікаційний код 35400043, зареєстровано як суб’єкт господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради 27 вересня 2007 року за № 12821020000013938, про що видане відповідне свідоцтво про державну реєстрацію, та взято на податковий облік Ленінської МДПІ у м.Луганську з 01.10.2007 року за № 1447 (а.с.5,6).
Засновником та керівником підприємства є ОСОБА_2, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії № 2401(а.с.10).
Згідно установчих документів підприємства, його місцезнаходження: 91011, АДРЕСА_1.
Проведеною перевіркою встановлено, що ПП «Лугтрансоптторг» за юридичною адресою, зазначеною в статутних документах, не знаходиться, про що працівниками Ленінської МДПІ у м. Луганську було складено відповідну довідку від 01.12.2009 року (а.с.9).
27.11.2007 державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради внесено запис №13821430001013938 про відсутність юридичної особи відповідача за юридичною адресою (а.с. 39-40).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Згідно ч. 1 ст. 104 цього ж Кодексу право на звернення до адміністративного суду має суб'єкт владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено право звернення прокурора до суду з позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді. Згідно із частиною 2 цієї статті підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави – наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Крім того, відповідно до п. 4 Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Отже, звернення до суду суб'єктів владних повноважень про припинення юридичної особи обов'язково повинно бути передбачено законом, яким повинно бути визначено таке повноваження цьому органу, та є адміністративно–господарською санкцією за порушення господарської діяльності. Підстави для прийняття судового рішення про припинення юридичної особи визначені ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців – є засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, юридична особа відповідача утворилась шляхом заснування, юридичної особи ПП «Лугтрансоптторг». Інші записи про створення юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відсутні, що підтверджується довідкою з ЄДР(а.с.39-40). Тобто вищевказана вимога є ідентичною вимозі про визнання недійсним запису № 1 382 102 0000 013938 від 27.09.2007 про державну реєстрацію новоутвореної, шляхом заснування, юридичної особи ПП «Лугтрансоптторг».
Згідно зі ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Статтею 110 ЦК України передбачено, що юридична особа ліквідується:
1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;
2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.
Вимога про ліквідацію юридичної особи на вказаних підставах, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Таким чином, оскільки припинення юридичної особи тягне за собою ліквідацію цієї юридичної особи, а з вимогами про таку ліквідацію може звертатися орган, що здійснює реєстрацію, то колегія суддів вважає, що цей орган за наявності встановлених законом підстав, може звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем, в чиїх інтересах заявлено позов, фактично є управління державної реєстрації міського реєстру Луганської міської ради, як реєструючий орган, а не його посадова особа, на що посилається позивач.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач - управління державної реєстрації міського реєстру Луганської міської ради, в інтересах якого у відповідності з правами, наданими Законом України «Про прокуратуру» пред’явлено позов прокурором, має право в межах своїх повноважень, звертатися до суду з указаними в позові вимогами.
Як вбачається із змісту адміністративного позову, прокурором не обґрунтовуються порушення, які були допущені під час державної реєстрації відповідача. Підставами для припинення підприємства відповідача визначено порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, а саме реєстрація підприємства без мети заняття підприємницькою діяльністю.
Відповідно до ст. 24 Закону № 755-IV, державному реєстратору для проведення державної реєстрації ПП «Лугтрансоптторг» в інтересах засновника ОСОБА_2, його представником ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 25.09.2007, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Трач С.Ф., надано наступні документи:
- заповнена реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи;
- рішення власника про створення ПП «Лугтрансоптторг» від 03.10.2006р., підписана ним власноруч;
- два примірника статуту;
- документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи (квитанція №00061 від 25.09.2007);
Статут ПП «Лугтрансоптторг» затверджений власником, а саме ОСОБА_2 і ним підписаний. Справжність підпису посвідчена приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2278.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 статті 42 Господарського кодексу України, а саме, що волевиявлення засновника не було направлено на створення суб’єкта господарювання з метою заняття підприємницькою діяльністю.
Колегією суддів встановлено, що юридична особа ПП «Лугтрансоптторг» створена не за викраденими, загубленими чи підробленими документами з метою заниження податкових зобов’язань, а свідомо та за бажанням засновника ОСОБА_2 Доказів притягнення останнього до кримінальної відповідальності за фіктивне підприємництво чи за ухилення від сплати податків позивачем не надано.
Тобто прокурором не надано доказів наявності підстав визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, у зв’язку з недоведеністю порушень закону, які були би допущені при створенні юридичної особи.
Підставою для припинення ПП «Лугтрансоптторг» прокурором визначено лише порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.
Колегією суддів встановлено, що ПП «Лугтрансоптторг» з лютого 2008 року не подається податкова звітність.
Згідно ст. 38 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Однак, з вказаними вимогами має право звертатися саме податковий орган, а не орган державної реєстрації, в інтересах якого прокурором заявлено позов.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову прокурора м. Рубіжне в інтересах держави в особі державного реєстратора - Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради до приватного підприємства „Лугтрансоптторг”, третя особа – Ленінська міжрайонна державної податкової інспекції у місті Луганську про припинення юридичної особи шляхом скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську – залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року у справі № 2а-895/10/1270 за позовом прокурора м.Рубіжне в інтересах держави в особі державного реєстратора - Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради до приватного підприємства „Лугтрансоптторг”, третя особа – Ленінська міжрайонна державної податкової інспекції у місті Луганську про припинення юридичної особи шляхом скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи – залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30.06.2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі.
Ухвала складена у повному обсязі 05.07.2010 року.
Головуючий: А.А. Блохін
Судді: С.А. Малашкевич
Т.Г. Арабей