Справа № 2-1753/10/0408
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.,
При секретарі Резніченко В.М.,
За участю позивачки ОСОБА_1,
Представника 3-ї особи ОСОБА_2,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, приватний нотаріус Криворізького міського округу РУКАВІЦИН Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ДАЦКО Ярослав Олексійович, Комунальне підприємство ЖЕО № 8 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання приватизації квартири незаконною, скасування розпорядження органу приватизації, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищеназваним позовом та просить визнати договір купівлі-продажу від 12 грудня 2006 року квартири АДРЕСА_1, бланк ВЕІ № 489681, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярославом Олексійовичем, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 14146, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, від імені яких діяв ОСОБА_4 на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем 22 червня 2006 року, зареєстровані у реєстрі нотаріальних дій за №№ 2599, 2600, з одного боку та ОСОБА_5, з іншого боку, недійсним.
Визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 незаконною.
Скасувати Розпорядження Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради за № Дз-474 від 16.10.2006 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Визнати за нею право проживання та вселити її у зазначену квартиру. Зобов’язати ОСОБА_5 не чинити їй будь-яких перешкод при вселенні, проживанні і розпорядженні квартирою АДРЕСА_7
При цьому, позивачка посилається на ті обставини, що 12.12.2006 року був укладений договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. За цією угодою продавцями виступали її брат ОСОБА_3 та вона, а покупцем була ОСОБА_5 Вона особисто не була присутня при укладенні цього договору, а начебто від її імені діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Рукавіциним І.А. 22.06.2006 року.
Укладення вищеназваного договору купівлі-продажу стало можливим після приватизації квартири на неї та брата, яка була здійснена згідно розпорядження за № Дз-474 від 16.10.2006 року Управління житлового-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, про що цим органом видане свідоцтво про право власності ДЗ-581 від 31.10.2006 року. Право власності позивачки та її брата на квартиру зареєстровано в Комунальному підприємстві ДОР „ Криворізьке БТІ”.
Позивачка вважає, що укладений договір купівлі-продажу є недійсним, а здійснена приватизація квартири незаконною, оскільки ці правочини вчинені у порушення вимог діючого законодавства, так як вона особисто не давала згоду ні на приватизацію квартири АДРЕСА_3, ні на її продаж.
У зазначеній квартирі позивачка та її брат ОСОБА_3 перебували на реєстраційному обліку, але з 21.10.2004 року по 30.01.2009 року вона у квартирі не проживала, оскільки знаходилась в місцях позбавлення волі та відбувала покарання в Надержинщинській виправній колонії № 65 Полтавської області, тобто у період приватизації житла та його продажу вона не знаходилась у м. Кривому Розі та, будучи обмеженою у зв’язку із відбуттям покарання в пересуванні, фізично та юридично не могла бути присутня за місцем посвідчення довіреностей, виданих, начебто, нею гр. ОСОБА_4
Про здійснення вищеназваних угод їй стало відомо після звернення до правоохоронних органів та органів приватизації. За фактом незаконної приватизації та шахрайства порушена кримінальна справа № 51089058, розслідування якої проводиться Дзержинським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 58/04-206, яка проведена в рамках розслідування вищеназваної справи, підпис на довіреностях серії ВСХ № 785249 від 22.06.2006 року, серії ВСХ № 785251 від 22.06.2006 року, посвідчених приватним нотаріусом Рукавіциним І.А., виконані не нею, а іншою особою.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що вона не мала наміру ні приватизовувати квартиру, ні її продавати. Ніяких довіреностей нікому не давала. Її брат ОСОБА_3 разом з відповідачем ОСОБА_4 приїздили до неї в колонію 09.08.2006 року та умовляли її дати згоду на приватизацію та продаж квартири. Вона категорично відмовила їм у цьому та повідомила про даний випадок керівництво місця позбавлення волі. Про здійснений продаж квартири вона дізналася із листа УЖКГ від 10.06.2008 року та Дзержинського РВ від 12.12.2008 року. Теперішній власник квартири відповідач ОСОБА_5 не визнає її право на проживання та користування спірною квартирою та звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Вона дуже хворіє, проживати їй ніде, її права грубо порушені, тому просить задовольнити позов.
Допитаний 16.07.2010 року, згідно судового доручення, відповідач ОСОБА_3, який відбуває покарання у ВК № 86 м. Винниці, повністю визнав заявлені позовні вимоги.
У своєму поясненні, надісланому на виконання судового доручення адміністрацією Криворізької виправної колонії, відповідач ОСОБА_4 зазначив, що позовні вимоги не визнає. На момент купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 був зібраний пакет документів. Ці документи перевірено приватним нотаріусом Рукавіциним І.А., у зв’язку з чим він вважав їх дійсними для продажу квартири та у свою чергу продав квартиру ОСОБА_5 (т.2, а.с.7).
Відповідачка ОСОБА_5 та представник відповідача УЖКГ виконкому Криворізької міської ради на виклики суду у судові засідання не з’явилися, письмові заперечення суду не надали, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Від представника УЖКГ виконкому Криворізької міської ради надійшла заява, у якій зазначено, що позовні вимоги ним не визнаються, просить розглядати справу за його відсутності.
Представник 3-ї особи приватного нотаріуса Криворізького міського округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні пояснив, що нотаріус діяв відповідно до вимог закону. При посвідчені довіреностей від імені ОСОБА_1 на приватизацію та розпорядження квартирою на ім’я ОСОБА_4 до нотаріальної контори прийшла жінка із паспортом на ім’я ОСОБА_1, дійсність її особи не викликала сумнівів і нотаріус виконав нотаріальні дії в рамках чинного законодавства..
Треті особи по справі Комунальне підприємство ДОР „ Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, комунальне підприємство ЖЕО № 8, залучене у цій якості до участі у справі ухвалою суду від 16.07.2010 року (т.2, а.с.19), у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, письмові заперечення суду не надали. Від КП ДОР «Криворізьке БТІ» надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника (т.2, а.с.26).
Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що при вчинені нотаріальної дії - посвідченні договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_5 не допустив жодного порушення закону. Від імені продавців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 діяв на підставі нотаріально посвідченого доручення ОСОБА_4, який подав за своїм підписом всі необхідні для цієї угоди заяви та документи, підписав договір (т.1, а.с.219).
Вислухавши позивачку, представника 3-ї особи приватного нотаріуса Криворізького міського округу Рукавіцина І.А. ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах цивільної справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами.
Судом встановлено, що 12.12.2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з одного боку, за яких на підставі довіреностей, нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 22.06.2006 року за реєстром № 2599, 2600, діяв ОСОБА_4 та з іншого боку ОСОБА_5 був укладений договір купівлі - продажу квартири № 8, що знаходиться в будинку № 4 на вул. Постишева в м. Кривому Розі. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 14146 ( т.1, а.с. 94 ).
Як убачається із вищеназваного договору вищеназвана квартира належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності Дз-581 від 31.10.2006 року, виданим УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням за № Дз-474 від 16.10.2006 року про приватизацію житла. Зазначені обставини підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: заявою на приватизацію квартири, розпорядженням органу приватизації Дз-474, свідоцтвом № Дз-581 (т.1, а.с. 78,79, 98).
Особисто позивачка ОСОБА_1 не брала участі у підписанні документів на приватизацію житла та не підписувала договір купівлі-продажу, при вчинені цих правочинів від її імені діяв громадянин ОСОБА_4 на підставі довіреностей, нотаріально посвідчених 22.06.2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за реєстрами № 2598 та № 2599 ( т.1, а.с. 65,66).
Позивачка заперечує факт підписання вищеназваних довіреностей, посилаючись на ті обставини, що не мала бажання приватизувати та у подальшому продавати спірну квартиру, а крім того, не могла бути у м. Кривому Розі на момент їх нотаріального посвідчення, оскільки в цей час відбувала покарання за вироком суду у виправній колонії в Полтавській області.
Зазначені обставини підтвердив письмово у своєму поясненні від 13.08.2009 року відповідач ОСОБА_3, який зазначив, що вважає себе не відповідачем, а постраждалою стороною. Він дійсно 09.08.2006 року приїздив у колонію, де відбувала покарання ОСОБА_1 та пропонував їй приватизувати та продати квартиру, але отримав категоричну відмову. Всіма питаннями щодо приватизації та продажу квартири займався ОСОБА_4, в нього знаходились документи, йому він давав довіреність в нотаріальній конторі, але останній ввів його в оману та ніяких грошей після продажу квартири не віддав. Він також вважає здійснену приватизацію квартири та її продаж незаконними та підтверджує ті обставини, що позивачка ОСОБА_1 своєї згоди на такі дії не давала (т.1, а.с.50-54).
Вищеназвані обставини підтверджуються також довідкою про звільнення серії ПОЛ № 00735 на ім’я ОСОБА_1, виданої 30.01.2009 року НВК № 65 в Полтавській області, із якої вбачається, що вона відбувала покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2005 року з 21.10.2004 року по 30.01.2009 року (т.1, а.с. 6), тобто за місцем вчинення нотаріальної дії, а саме в м. Кривому Розі, як це зазначено у вищеназваних довіреностях, не могла бути особисто присутня 22.06.2006 року.
За фактом незаконної приватизації державного, комунального майна та фактом шахрайства за заявою позивачки від 16.10.2008 року порушена кримінальна справа № 51089058, по якій ОСОБА_1 визнано потерпілою (т.1, а.с. 12).
В рамках розслідування вищеназваної кримінальної справи проведена почеркознавча експертиза. Згідно висновку експерта № 58/04-206 від 26.04.2009 року підписи на довіреностях серії ВСХ № 785249 від 22.06.2006 року, серії ВСХ № 785251 від 22.06.2006 року, посвідчених приватним нотаріусом Рукавіциним І.А., виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (т.1, а.с. 68-71).
Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Між тим, як встановлено в ході судового розгляду, позивачка ОСОБА_1 не давала згоди на проведення будь-яких дій від свого імені відносно спірної квартири, на підставі ст.244 ЦК України не підписувала довіреність на представництво своїх інтересів.
Таким чином, здійснений правочин щодо нотаріального посвідчення довіреностей серії ВСХ № 785249 від 22.06.2006 року, серії ВСХ № 785251 від 22.06.2006 року від імені ОСОБА_1, посвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А не ґрунтується на законі і по своїй суті є нікчемним та на підставі ч.2 ст.215 ЦК України визнання недійсності такого правочину в судовому порядку не вимагається.
Що стосується вчинених на підставі таких незаконних довіреностей правочинів відносно приватизації квартири та її подальшого продажу, то вони є недійсними, оскільки недодержання в момент вчинення правочину вимог, передбачених частинами першою - третьою, п’ятою та шостою ст.203 ЦК України, тягне на підставі ч.1 ст.215 ЦК України визнання правочину недійсним.
Згідно із ст.ст. 7,8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир у власність здійснюється на підставі особистого бажання громадянина та за згодою всіх повнолітніх членів сім’ї. Оскільки, як встановлено в суді, не було згоди та бажання ОСОБА_1 на приватизацію квартири, то за наявності таких обставин приватизація і не могла бути здійснена.
Таким чином, суд вважає, що розпорядження УЖКГ виконкому Криворізької міської ради за № Дз-474 від 16.10.2006 року про приватизацію житла підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладених обставин договір купівлі - продажу квартири № 8, що знаходиться в будинку № 4 на вул. Постишева в м. Кривому Розі, укладений з порушенням вимог діючого законодавства 12.12.2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з одного боку, за яких на підставі довіреностей, нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 22.06.2006 року за реєстром № 2599, 2600, діяв ОСОБА_4 та з іншого боку ОСОБА_5, суд визнає недійсним.
Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін повинна повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Пленум Верховного Суду України у п.5 своєї постанови № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», роз’яснив, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги за наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. У цьому ж пункті постанови зазначено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 за встановлених вище обставин, не мала відношення до укладання договору купівлі-продажу квартири, іншими учасниками судового розгляду – сторонами договору купівлі-продажу квартири від 12.12.2006 року, який судом визнано недійсним, вимога про застосування наслідків недійсності правочину не заявлялась, суд при розгляді даної цивільної справи за власної ініціативи це питання не вирішував.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу... ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Суд визнає право позивачки на проживання в АДРЕСА_8 як такої, що зареєстрована за зазначеною адресою та згідно довідки про склад сім’ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення є сестрою квартиронаймача ОСОБА_3 (т.1, а.с.82) та вселяє її у зазначену квартиру, зобов’язавши ОСОБА_5 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_1 при вселенні нею, проживанні і розпорядженні квартирою АДРЕСА_7
Оскільки позивачка ОСОБА_1 за ухвалою суду звільнена від сплати судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір в загальній сумі 1161, 50 грн. по 387,17 грн. з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в загальній сумі 120 грн., тобто по 40 грн. з кожного.
З Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради суд стягує на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 37 грн.
Керуючись ст.ст., 3, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України; ст.ст.203, 215, 216, 244 ЦК України; ст. 9 ЖК України; ст.7, 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, суд -
В И Р І Ш И В:
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Визнати договір купівлі-продажу від 12 грудня 2006 року квартири АДРЕСА_1, бланк ВЕІ № 489681, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярославом Олексійовичем, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 14146, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, від імені яких діяв ОСОБА_4 на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем 22 червня 2006 року, зареєстровані і реєстрі нотаріальних дій за №№ 2599, 2600, з одного боку та ОСОБА_5, з іншого боку, недійсним.
Визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1, незаконною.
Скасувати Розпорядження Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради за № Дз-474 від 16.10.2006 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право проживання в АДРЕСА_1
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1
Зобов’язати ОСОБА_5 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_1 при вселенні нею, проживанні і розпорядженні квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі по 387 (триста вісімдесят сім) грн. 17 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі по 40 (сорок) грн. з кожного.
Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 37 (тридцять сім) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення виготовлено 09.08.2010 року.
Суддя В.Ю. Міхеєва