Судове рішення #10653749

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

02.06.10                                                                      Справа №  19/051-10

 

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Зеленіної  Н.І. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мазур Л. М.

                                                  Чорногуза М. Г.


при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання від 02.06.2010 р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Авіасервіс», апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Бориспіль»та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо Інтернешнл»,

на рішення господарського суду Київської області від 27.04.2010 року

у справі № 19/051-10 (Суддя Карпечкін Т.П.),

за позовом: Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, м. Бориспіль, Київська область;

в особі Гірської сільської ради Бориспільського району, с.Гора, Бориспільський район, Київська область;

та в особі Бориспільської районної ради, м. Бориспіль, Київська область;  

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Авіасервіс»

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Бориспіль»

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо Інтернешнл»

до відповідача-4: Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації», м. Бориспіль, Київська область;  

про: скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2010 року Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави, в особі Гірської сільської ради Бориспільського району (далі-позивач-1), та в особі Бориспільської районної ради (далі-позивач-2) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Авіасервіс»(далі-відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Бориспіль»(далі-відповідач-2),  товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо Інтернешнл»(далі- відповідача-3), третьою особою вказано - Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації»про

зобов’язання Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кребо-Авіасервіс” на об’єкт нерухомого майна - майновий комплекс „Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)”, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА „Бориспіль”, (реєстраційний номер: 17318542, номер запису: 951, в книзі: 8), яка проведена КП Бориспільської районної ради „Бюро технічної інвентаризації” 26.12.2006р. за № витягу: 13057903;  

визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна –майнового комплексу «Склад Централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)», який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кребо-Авіасервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кребо-Бориспіль»15.03.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 3397;

зобов’язання Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Бориспіль»на об’єкт нерухомого майна - майновий комплекс „Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)”, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА „Бориспіль”, реєстраційний номер: 17318542, номер запису 951, в книзі: 8, яка проведена КП Бориспільської районної ради „Бюро технічної інвентаризації” 03.07.2007 року за №:15086540;

визнання недійсним з моменту укладення договору оренди об’єкту нерухомого майна - майновий комплекс „Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)” № Р/09/01/27-4, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кребо-Бориспіль»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кребо Інтернешнл»27.01.2009р.

У судовому засіданні 27.04.2010 року судом першої інстанції залучено до участі у справі Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації»в якості відповідача-4.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.04.2010 року у справі за № 19/051-10 (суддя Карпечкін Т.П.) позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задоволені повністю.

Не погоджуючись з вище наведеним рішенням, відповідач-1 ТОВ «Кребо-Авіасервіс»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№2-04/1/503/1156 від 20.05.10р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.04.2010 р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Не погоджуючись з вище наведеним рішенням, відповідач-2 ТОВ «Кребо-Бориспіль»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№2-04/1/502/1157 від 20.05.10р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.04.2010 р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Не погоджуючись з вище наведеним рішенням, відповідач-3 ТОВ «Кребо Інтернешнл»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№2-04/1/501/1158 від 20.05.10р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.04.2010 р. та припинити провадження у справі.

Ухвалою від 21.05.2010 року Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційними скаргами відповідача-1, 2, 3 порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Київської області від 27.04.2010 року у справі за № 19/051-10.

У судовому засіданні 02.06.2010 року представник Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області вимоги, викладені в апеляційних скаргах не підтримала.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 апеляційні скарги підтримали, просили колегію суддів оскаржуване судове рішення скасувати.

Відповідач-4 заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники позивачів в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Явка сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась.

У судовому засіданні 02.06.2010 року колегією суддів за згодою представників сторін та прокурора оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У процесі перегляду справи колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено, що відповідно до рішення Гірської сільської ради народних депутатів від 28.09.2001 року за № 145 для розміщення об’єктів для зберігання пального госп. двору, пожежних водоймищ та очисних споруд закритому акціонерному товариству «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»було надано у постійне користування 36 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, про що видано Державний акт на право постійного користування землею (І-КВ № 000109), Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування  землею за № 404 (а.с.26-28 том 1).

Державними приймальними комісіями 06.11.1998р., 10.12.2002р., 28.12.2005р. прийняті в експлуатацію закінчені будівництвом об’єкти, замовником будівництва яких є ЗАТ СП «Кребо», а саме:

- об’єкт централізована заправка літаків (акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 06.11.1998р., затверджений рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 17.11.1998р. №778);

- об’єкти відповідно до проекту «Розширення ЦЗЛ СП «Кребо»в ДМА «Бориспіль»(акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 10.12.2002р., затверджений розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 24.12.2002р. №822);

- розширення системи ЦЗЛ СП «Кребо»на пероні «S»в ДМА «Бориспіль»(акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 28.12.2005р., затверджений рішенням Бориспільської районної державної адміністрації від 17.01.2006р. №33).

Рішенням виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 15.06.2004 року № 157 вирішено оформити право власності за ЗАТ СП «Кребо» на централізовану заправку літаків, яка знаходиться за адресою: м.Бориспіль, 7 ДМА «Бориспіль», та доручити Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право особистої власності на централізовану заправку літаків (а.с.29 том 1).

Рішенням виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 15.06.2004 року № 161 вирішено оформити право власності за ЗАТ СП «Кребо» на термінал по прийняттю, збереженню та видачі авіа палива та доручити Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право особистої власності на термінал по прийняттю, збереженню та видачі авіа палива (а.с.30 том 1).

Рішенням виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 15.06.2004 року № 162 вирішено оформити право власності за ЗАТ СП «Кребо» на адміністративно-виробничий корпус та доручити Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право особистої власності на адміністративно-виробничий корпус (а.с.31 том 1).

Рішенням виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 15.06.2004 року № 163 вирішено оформити право власності за ЗАТ СП «Кребо» на трансформаторну підстанцію ТП –14, яка знаходиться за адресою: м.Бориспіль,7 ДМА «Бориспіль»та доручити Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право особистої власності на трансформаторну підстанцію ТП –14 (а.с.32 том 1).

Гірською сільською радою на перелічені вище об’єкти ЗАТ СП «Кребо»видані Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.2004 року (а.с. 34, 36, 38, 40). Бориспільським районним БТІ зареєстровано право власності на нерухоме майно за ЗАТ СП «Кребо»за номерами записів: 615, 616, 617, 618 в книзі 7 (а.с.35, 37, 39, 41).

17.11.2006р. між ТОВ «Кребо-Авіасервіс»(покупець) та ЗАТ СП «Кребо»(продавець) укладені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу майна, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, ДМА «Бориспіль»:

- договір купівлі-продажу терміналу по прийняттю, збереженню та видачі авіапалива, в складі пункту налива палива, пункту налива спецрідини, що належить продавцю на праві власності згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №621 від 03.12.2004р., виданим Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області на підставі рішення виконкому №161 від 15.06.2004р. (реєстровий номер у реєстрі нотаріальних дій 19963);

- договір купівлі-продажу адміністративно-виробничого корпусу, що належить продавцю на праві власності згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №622 від 03.12.2004р., виданим Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області на підставі рішення виконкому №162 від 15.06.2004р. (реєстровий номер у реєстрі нотаріальних дій 19965);

- договір купівлі-продажу централізованої заправки літаків, що належить продавцю на праві власності згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №624 від 03.12.2004р., виданим Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області на підставі рішення виконкому №157 від 15.06.2004р. (реєстровий номер у реєстрі нотаріальних дій 19969);

- договір купівлі-продажу трансформаторної підстанції ТП-14, що належить продавцю на праві власності згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №623 від 03.12.2004р., виданим Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області на підставі рішення виконкому №163 від 15.06.2004р. (реєстровий номер у реєстрі нотаріальних дій 19971);

- договір купівлі-продажу газопроводу високого та низького тиску, що є, відповідно до умов договору, складовою частиною об’єкту «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ) ЗАТ СП «Кребо»(реєстровий номер у реєстрі нотаріальних дій 19973);

- договір купівлі-продажу площадки для стоянки паливозаправної техніки, що є, відповідно до умов договору, складовою частиною об’єкту «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ) ЗАТ СП «Кребо»(реєстровий номер у реєстрі нотаріальних дій 19974);

- договір купівлі-продажу очисних споруд, що є, відповідно до умов договору, складовою частиною об’єкту «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ) ЗАТ СП «Кребо»(реєстровий номер у реєстрі нотаріальних дій 19975);

- договір купівлі-продажу прожекторних щогол в кількості 2 шт., що є, відповідно до умов договору, складовою частиною об’єкту «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ) ЗАТ СП «Кребо»(реєстровий номер у реєстрі нотаріальних дій 19976);

- договір купівлі-продажу об’єкту «Розширення системи ЦЗЛ СП «Кребо»на пероні »в ДМА «Бориспіль», що є, відповідно до умов договору, складовою частиною об’єкту «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ) ЗАТ СП «Кребо»(реєстровий номер у реєстрі нотаріальних дій 19977).

Відчужуване майно розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА «Бориспіль».

Того ж дня, 17.11.2006р., у Державному реєстрі правочинів були зареєстровані вищезазначені договори купівлі-продажу нерухомого майна від 17.11.2006р. під реєстровими номерами 19963, 19965, 19969, 19971, відповідно предметом яких є купівля-продаж терміналу по прийняттю, збереженню та видачі авіапалива, адміністративно-виробничого корпусу, централізованої заправки літаків та трансформаторної підстанції ТП-14, що підтверджується витягами №№3182320, 3182381, 3182346, 3182410 з Державного реєстру правочинів про реєстрацію в цьому реєстрі зазначених договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, а якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, судом встановлено факт набуття ТОВ «Кребо-Авіасервіс»17.11.2006р. права власності на об’єкти нерухомого майна, зазначені у вищевказаних договорах купівлі-продажу від 17.11.2006р. під реєстровими номерами 19963, 19965, 19969, 19971 (термінал по прийняттю, збереженню та видачі авіапалива у складі пункту налива палива та пункту налива спецрідини, адміністративно-виробничий корпус, централізована заправка літаків та трансформаторна підстанція ТП-14).

Судом також встановлено, що 17.11.2006р. ЗАТ СП «Кребо»передало, а ТОВ «Кребо-Авіасервіс»прийняло у власність майно, що є об’єктом купівлі-продажу за договорами від 17.11.2006р. під реєстровими номерами 19973, 19974, 19975, 19976, 19977 (газопровід високого та низького тиску, площадка для стоянки паливозаправної техніки, очисні споруди, прожекторні щогли, об’єкт «Розширення системи ЦЗЛ СП «Кребо»на пероні »в ДМА «Бориспіль»), про що складені відповідні акти приймання-передачі майна. Відповідно до п.п. 3.3., 3.4. цих договорів передбачено, що право власності переходить до покупця (позивача) з моменту фактичної передачі йому майна за актом приймання-передачі.

12.12.2006р. Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації зареєстроване право власності за ТОВ «Кребо-Авіасервіс»на нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА «Бориспіль», а саме: термінал по прийняттю, збереженню та видачі авіапалива, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12852461, на адміністративно-виробничий корпус, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12852316, на централізовану заправку літаків, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12852573, та на трансформаторну підстанцію ТП-14, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12851834.

15.03.2007 року між ТОВ «Кребо-Авіасервіс» (за договором –Продавець) та ТОВ «Кребо-Бориспіль»(за договором –Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов’язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити об’єкт нерухомого майна, а саме: майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)»(інвентарний номер за даними бухгалтерського обліку Продавця –1016), (надалі-Майно), що розташоване за адресою: Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Бориспіль-7, Бориспільський район, Київська область. Вартість майна визначена п.2 Договору. Відповідно до п.п.3.1. п.3 Договору, право власності на Майно переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації. Пунктом 3.2. Договору визначено, що Продавець передає, а Покупець приймає Майно за актом прийому-передачі протягом 3-х робочих днів з дня нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації. Договір посвідчено 15.03.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3397 (а.с.66-68). Індивідуальні ознаки складових частин майнового комплексу «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)»визначені в Додатку № 1 до договору купівлі-продажу від 15.03.2007 року (а.с.69-73). (Витяг про реєстрацію права власності (на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2007р.) на нерухоме майно майнового комплексу  „Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ) Бориспільського районного БТІ за ТОВ «Кребо-Бориспіль»(а.с.74).

Таким чином, колегією суддів встановлено факт набуття ТОВ «Кребо-Бориспіль»15.03.2007р. права власності на об’єкт нерухомого майна, зазначений у вищевказаному договорі купівлі-продажу від 15.03.2007р. Відповідно до Акта приймання-передачі від 15.03.2007р. Продавець (ТОВ «Кребо-Авіасервіс») передав, а Покупець (ТОВ «Кребо-Бориспіль») прийняв відчужене майно того ж дня, 15.03.2007р.

27.01.2009 року між ТОВ «Кребо-Бориспіль»(за договором –Орендодавець) та ТОВ «Кребо Інтернешнл»(за договором –Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна №Р/09/01/27-4. Згідно з умовами договору Орендодавець зобов’язується передати, а Орендар –прийняти у тимчасове платне користування належний на праві приватної власності Орендодавцю об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», а саме: майновий комплекс «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)»(інвентарний номер за даними бухгалтерського обліку Орендодавця –00019/00). Сторони дійшли згоди, що Орендар вступає в користування майном на строк, встановлений даним Договором, але не раніше дати підписання сторонами даного Договору та Акта приймання-передачі майна. Строк оренди Майна –від дати підписання Акта приймання-передачі Майна в оренду до 31.12.2009 року включно.

Індивідуальні ознаки складових частин майнового комплексу «Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)»визначені в Додатку № 1 до договору оренди нерухомого майна №Р/09/01/27-4 від 27.01.2009р. 01.02.2009 року сторони за договором підписали Акт приймання-передачі нерухомого майна в оренду за договором оренди нерухомого майна №Р/09/01/27-4 від 27.01.2009 р.

01.12.2009 року сторони підписали Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна №Р/09/01/27-4 від 27.01.2009 р., згідно з якою строк оренди за Договором та, відповідно, строк дії Договору продовжили до 31.01.2010 року включно.

Прокурор вважає, що: «Договір купівлі-продажу від 15.03.2007 року, укладений з грубим порушенням вимог ст.ст.3, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», оскільки право власності ТОВ «Кребо-Авіасервіс»на об’єкт нерухомого майна –цілісно майновий комплекс, зареєстроване з порушенням вище зазначених норм чинного законодавства, внаслідок чого такий договір є недійсним з моменту його укладення».

Також прокурор вважає, що договір оренди нерухомого майна №Р/09/01/27-4 від 27.01.2009р. є недійсним, оскільки укладений ТОВ «Кребо-Бориспіль»на підставі Свідоцтва про право власності, яке зареєстроване з порушення вимог чинного законодавства та яке порушує інтереси держави, у сфері реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними Договору купівлі-продажу від 15.03.2007 року та договору оренди нерухомого майна №Р/09/01/27-4 від 27.01.2009р., колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає слідуюче.

Статтею 15 ЦК закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частинною 3 статті 215 ЦК передбачено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто, статтею 203 ЦК передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Колегія суддів відзначає, що письмовими доказами, які містяться в матеріалах даної справи підтверджується, що зміст оспорюваних прокурором договорів не суперечив законодавству, сторони за оспорюваними договорами домовилися щодо усіх істотних умов договору, волевиявлення учасників правочину є вільним і відповідає внутрішній волі сторін, правочини спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, і відбулося повне їх виконання.

Тобто, в момент вчинення оспорюваних правочинів сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу не порушено.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріалами справи підтверджено, що сторонами за оспорюваними правочинами вимог статті 220 ЦК не порушено.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону. На момент укладення спірного договору право власності ТОВ «Кребо-Авіасервіс»було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом №13057903 від 26.12.2006р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №13505345 від 08.02.2007р.

Як вказано у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Щодо позовних вимог про зобов’язання Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кребо-Авіасервіс” на об’єкт нерухомого майна - майновий комплекс „Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)”, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА „Бориспіль”, (реєстраційний номер: 17318542, номер запису: 951, в книзі: 8), яка проведена КП Бориспільської районної ради „Бюро технічної інвентаризації” 26.12.2006р. за № витягу: 13057903 та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Бориспіль»на об’єкт нерухомого майна - майновий комплекс „Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)”, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА „Бориспіль”, реєстраційний номер: 17318542, номер запису 951, в книзі: 8, яка проведена КП Бориспільської районної ради „Бюро технічної інвентаризації” 03.07.2007 року за №:15086540.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" проведення реєстрації відповідних прав на нерухоме майно здійснюють місцеві органи державної реєстрації. Оскільки відповідно до п. 5 розд. V "Прикінцеві положення" названого Закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, то слід дійти висновку, що законом тимчасово делеговано зазначені повноваження на комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації. Ці повноваження здійснюються ними як владні управлінські функції на основі законодавства.

За оцінкою колегії суддів в частині позовних вимог про зобов’язання Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1) ч. 1 ст. 80 ГПК України. Позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в господарських судах України, оскільки позивач зобов’язує Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації», здійснити певні дії, тому даний спір, з огляду на статті 3, 17 КАС України, є публічно-правовим і підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарських суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до  законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище наведене, відповідно до п.2) ст.103, п.1), п.4) ч.1 ст.104 ГПК України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 49, п.1) ч. 1 ст. 80, ст. 99, п.2 ст. 103, п.1), п.4) ст.104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кребо-Авіасервіс”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кребо-Бориспіль”, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо Інтернешнл»на рішення господарського суду Київської області від 27.04.2010р. задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 27.04.2010р. у справі за №19/051-10 скасувати і прийняти нове рішення.

3. Припинити провадження у справі в частині зобов’язання Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кребо-Авіасервіс” на об’єкт нерухомого майна - майновий комплекс „Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)”, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА „Бориспіль”, (реєстраційний номер: 17318542, номер запису: 951, в книзі: 8), яка проведена КП Бориспільської районної ради „Бюро технічної інвентаризації” 26.12.2006р. за № витягу: 13057903 та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо-Бориспіль»на об’єкт нерухомого майна - майновий комплекс „Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)”, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, ДМА „Бориспіль”, реєстраційний номер: 17318542, номер запису 951, в книзі: 8, яка проведена КП Бориспільської районної ради „Бюро технічної інвентаризації” 03.07.2007 року за №:15086540.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна –майнового комплексу «Склад Централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)», який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кребо-Авіасервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кребо-Бориспіль»15.03.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 3397; та про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди об’єкту нерухомого майна - майновий комплекс „Склад централізованої заправки літаків (ЦЗЛ)” № Р/09/01/27-4, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кребо-Бориспіль»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кребо Інтернешнл»від 27.01.2009 року .

5. Стягнути з Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області (вул. Центральна, 7, село Гора, Бориспільський район, Київська область, 08341; код ЄДРПОУ 04527521) та Бориспільської районної ради Київської області (вул. Київський шлях, 74, м. Бориспіль, 08300; код ЄДРПОУ 04054837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кребо-Авіасервіс” (вул. Свіштовська, 3Г, м. Кременчук, 39610; код ЄДРПОУ 34617971) 85,00 грн. державного мита; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кребо-Бориспіль” (проспект 50 років Жовтня, 37А, м. Кременчук, 39622; код ЄДРПОУ 34958023) 85,00 грн. державного мита; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо Інтернешнл»(вул. Г. Жадова, 4, м. Кременчук, 39614; код ЄДРПОУ 35939567) 85,00 грн. державного мита.

6. Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

7. Справу № 19/051-10 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у порядку передбаченому ст. 107 ГПК України.






Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Мазур Л. М.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація