Справа № 2-1976

2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2010 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого – судді                                         Ільченко В.М.

при секретарі                                                     Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії  ТОВ «Брок-Енергія»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

Встановив :

06.08.2010 року відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачі являються споживачами послуг ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» і користуютьсяся тепловою енергією для опалення та підігріву води. Між відповідачами та позивачем укладений договір № 825 АФ від 10.12.2008 року на поступове погашення заборгованості у розмірі 2463,70 грн., згідно якого відповідачі повинні були вносити по 68,44 грн. щомісяця протягом трьох років та здійснювати поточні платежі, що ними не було виконано. Станом на 01.07.2010 року борг відповідачів за послуги з теплопостачання складає 4916,32 грн. Так як відповідачі не виконують взяті зобов’язання, позивач просить розірвати договір реструктуризації заборгованості та стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеному розмірі, а також стягнути з них судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відомостей про причини неявки суду не надали, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило.

За згодою представника позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

В зв’язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.  11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків являються дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, однак за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, такими підставами є договори та інші правочини, юридичні факти.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що нарахування оплати за теплову енергію здійснено згідно тарифів на теплопостачання, затверджених рішеннями виконкому  Охтирської міської ради від 29.09.2008 року № 254, від 21.12.2008 року № 350, від 31.12.2009 року № 301, відповідно  до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що на ім'я відповідачів в Охтирській філії ТОВ «Брок-Енергія» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 користуються послугами з теплопостачання, тому повинні щомісяця сплачувати кошти за надані послуги згідно розрахунку боргу, однак кошти не сплачують, мають борг, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір № 825/АФ від 10.12.2008 року на поступове погашення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії на суму 2463,70 грн. з 01.12.2008 року по 01.12.2011 року з сумою щомісячного платежу – 68,44 грн. Згідно умов договору, підприємство має право на дострокове розірвання договору в разі невиконання абонентом його умов.

Статтею  651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд дійшов висновку, що відповідачі істотно порушують договір, не проводячи оплату заборгованості, в зв’язку з чим договір підлягає розірванню.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись, ст. ст. 11, 526. 651 Цивільного кодексу України, Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,   ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії  ТОВ «Брок-Енергія» задовольнити.

Розірвати договір реструктуризації заборгованості за постачання теплової енергії № 825/АФ від 10.12.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» 2463,70 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят три грн. 70 коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за постачання теплової енергії.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» в рахунок відшкодування судових витрат по 15 грн. (п’ятнадцять грн.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 25,50 грн. (двадцять п’ять грн. 50 коп.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 25,50 грн. (двадцять п’ять грн. 50 коп.) в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області                               В.М. Ільченко

З оригіналом згідно: