Справа № 2-247-2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді – І.Д.Дубановської,
при секретарях – Качиній В.Є., Супрун Л.О., Котляровій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська Донецької області цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» (далі ЗАТ «СК «Крона»),
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (далі ВАТ «Донецькобленерго»),
третя особа: ОСОБА_2,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «СК «Крона», ВАТ «Донецькобленерго», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 21.04.2009 року, приблизно о 13.30 годині, водій ОСОБА_2 в робочий час, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ «Донецькобленерго», з яким ОСОБА_2 знаходиться у трудових відносинах, рухаючись по другорядній дорозі по провул.Ленінградському м.Слов*янська з боку вул.40 років Жовтня, зупинився на межі нерегулюємого перехрестя нерівнозначних доріг з вул.Ленінградською, після чого, не переконавшись у безпеці маневру, поновив рух, виїхав на перехрестя, не пропустив рухаючийся по головній дорозі вул.Ленінградській зліва мопед VIPER LECEND wy50qt- 45 під його керуванням та скоїв зіткнення.
Здійснення даної ДТП стало можливим у результаті порушення ОСОБА_2 ДТП України, а саме:
10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» .
По факту скоєння ОСОБА_2 ДТП Слов*янським МВ ГУМВС України в Донецькій області була порушена кримінальна справа за ст.286 ч.1 КК України, по якій він визнаний потерпілим. Дана кримінальна справа розглянута Слов*янським міськрайонним судом, який визнав ОСОБА_2 винним та призначив йому покарання у вигляді одного року шести місяців виправних робіт з удержанням 10% заробітку в доход держави без позбавлення права керування транспортними засобами. При розгляді даної кримінальної справи у суді встановлено прямий причинний зв*язок між порушенням ОСОБА_2 ПДР України та наставшими наслідками, та він як водій мопеда отримав середнього ступеню тілесні ушкодження.
Вважає, що обов*язок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди полягає на страхову компанію «Крона» та власнику засобу підвищеної небезпеки ВАТ «Донецькобленерго».
Крім того, у відповідність до ч.1 ст. 23 ЦК України просить стягнути з відповідачів у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. посилаючись на наступне: в результаті ДТП йому спричинено тілесні ушкодження, які у теперішній час затрудняють його рухи, знизилась його працездатність. Він переніс нервовий струс. Він витрачає свій час на відвідання міліції, експерта, лікаря і суд, що посилює його моральні страждання. У зв*язку із даними обставинами у нього загострились серцева біль, розладився сон, з*явилися головні болі, безсоння, відчуття турботи, стан депресії, дратівливість та запальність, хоча раніше такого у нього не було.
Тому, просить суд, стягнути з відповідачів ЗАТ «СК «Крона» та ВАТ «Донецькобленерго» на його користь, в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 4906,74 грн., в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди 10000 грн., та понесені ним витрати по справі, а саме: з оплати держмита – 149,06 грн., ІТЗ судового процесу - 120 грн.
В судовому засіданні позивач уточнив свої раніше заявлені позовні вимоги посилаючись на те, що 08 квітня 2010 року ЗАТ «СК «Крона» відшкодувало йому 3 541, 04 грн. (вартість ремонту мопеда VIPER LECEND wy50qt- 45 – 3346,04 грн, і оплата проведеної товарознавчої експертизи - 195 грн.) тому виходячи з обставин вказаних в позові просив суд задовольнити їх у такому обсязі:
стягнути з відповідачів ЗАТ «СК «Крона» та ВАТ «Донецькобленерго» на його користь,
? в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 343,99 грн. як витрачені ним на придбання лікарських препаратів,
? в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди - 10000 грн.,
? понесені ним витрати по справі, а саме: з оплати держмита – 149,06 грн., ІТЗ судового процесу - 120 грн.
Представник відповідача, ВАТ «Донецькобленерго», в судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що так як автомобіль ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ВАТ «Донецькобленерго», був застрахований у співвідповідача від цивільно-правової відповідальності, вважає, що за майнову шкоду відповідальний співвідповідач, а моральна шкода ОСОБА_1 значно завищена, не підтверджена жодним доказом. Крім того безпідставні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування йому витрат на сплату держмита та ІТО.
Представник співвідповідача, страхової компанії «Крона», в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, суду надав пояснення: між ЗАТ «СК «Крона» та ВАТ «Донецькобленерго» було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по страхуванню автомобіля ЗАЗ 110247 державний номер НОМЕР_1, що підтверджено Полісом. 21.04.2009 року сталася ДТП за участю зазначеного транспортного засобу та ОСОБА_1 08 квітня 2010 року ЗАТ «СК «Крона» відшкодувало ОСОБА_1 3541,04 грн. Вважають що не підлягають задоволенню витрати ОСОБА_1 на лікування, так як не підтверджені документально відповідним медичним закладом. Щодо відшкодування моральної шкоди - згідно діючого законодавства ЗАТ «СК «Крона» має право відшкодувати ОСОБА_1 не більш як 2550 грн.
Третя особа, ОСОБА_2, підтримала доводи представника відповідача ВАТ «Донецькобленерго».
Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав :
Між ЗАТ «СК «Крона» та ВАТ «Донецькобленерго» було укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по страхуванню автомобіля ЗАЗ 110247 державний номер НОМЕР_1, що підтверджено Полісом НОМЕР_2 (а.с.21).
Правовідносини, що виникають під час дії даного договору регулюються спеціальним Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).
21.04.2009 року сталася ДТП за участю транспортного засобу ВАТ «Донецькобленерго» та ОСОБА_1
Згідно вироку Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2009 року (а.с. 19-20): 21.04.2009 року, приблизно о 13.30 годині, водій ОСОБА_2 в робочий час, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ «Донецькобленерго», з яким ОСОБА_2 знаходиться у трудових відносинах, рухаючись по другорядній дорозі по провул.Ленінградському м.Слов*янська з боку вул.40 років Жовтня, зупинився на межі нерегулюємого перехрестя нерівнозначних доріг з вул.Ленінградською, після чого, не переконавшись у безпеці маневру, поновив рух, виїхав на перехрестя, не пропустив рухаючийся по головній дорозі вул.Ленінградській зліва мопед VIPER LECEND wy50qt- 45 під його керуванням та скоїв зіткнення.
Здійснення даної ДТП стало можливим у результаті порушення ОСОБА_2 ДТП України, а саме:
10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» .
В результаті вказаної ДТП ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження середньої важкості, як вимагаючи для свого загоєння строк більш 21-ого дня.
Відповідно до п. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків, а також відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом.
Згідно наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ЗАЗ 110247 державний номер НОМЕР_1, являеться ВАТ «Донецькобленерго».
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду. Відповідно до ст.29 Закону у зв*язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов*язані в відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
08 квітня 2010 року ЗАТ «СК «Крона» відшкодувало ОСОБА_1 3541,04 грн.
Суд не бере до уваги посилання представника ВАТ «Донецькобленерго» на те що, ВАТ «Донецькобленерго» застрахувало свою цивільно-правову відповідальність, за заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю його транспортного засобу, так як згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов пред’являється, як зазначено в ст.ст. 118-119 ЦПК України, шляхом подання позовної заяви в письмовій формі до суду першої інстанції. По даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» та ЗАТ «СК «Крона», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до вказаних вимог процесуального законодавства, саме на підставі викладених письмових вимог та в межах заявленого позову суд і розглядає спір. Позивач ОСОБА_1 з самостійними письмовими чи усними вимогами до страхової компанії ЗАТ «СК «Крона» не звертався.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
В своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів, вартість лікарських препаратів, призначених йому при проходженні лікування в сумі 343,99 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, позивач повинен довести суду, що він дійсно купував зазначені ліки, та витратив на них саме цю суму грошів, однак в матеріалах даної цивільної справи відсутні довідки або чеки, тобто ці позовні вимоги ОСОБА_1 не підтверджені документально відповідним медичним закладом.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди в сумі 10000 гривень, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, так як сума моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, завищена позивачем та не відповідає дійсності. Встановлюючи розмір моральної шкоди, суд, виходить із характеру та обсягу фізичного болю та страждань, яких зазнав позивач у зв’язку з ушкодженням його здоров’я та завданням йому тілесних ушкоджень, порушення нормальних життєвих зв’язків і застосування ним додаткових зусиль по організації звичного для нього життя.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає необхідним встановити розмір моральної шкоди 3000 грн. Суд вважає, що саме дана сума моральної шкоди знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та відповідає дійсності.
Відповідно до ч.3 ст.22 ЗАТ Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «СК «Крона» має право відшкодувати моральну шкоду передбачену п.1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України не більш ніж 5% ліміту, тобто лише 2550 грн. Різницю між сумою відшкодування визначеного судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком сплачує особа, яку визнано виною у скоєні ДТП.
При вирішенні питання про стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи, суд приймає до уваги положення ч. 3 ст. 81 ЦПК України та ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у зв’язку з чим, суд вважає належним стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ВАТ «Донецькобленерго», ЗАТ «СК «Крона» на користь ОСОБА_1 у розмірі 120 грн. порівну – по 60 грн.
Судовий збір по даній справі складає 17 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, 51 грн. за вимогу відшкодування матеріальної шкоди.
Згідно з п.п. 4,8 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», від сплати судового збору звільняються позивачі – за позовом про відшкодування збитків, заподіяних ушкодженням здоров’я та за позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, а тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, ВАТ «Донецькобленерго», ЗАТ «СК «Крона» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 68 грн. порівну по 34 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 79, 88, 131, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 гривень.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 450 гривень.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 60 гривень.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 60 гривень.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування судового збору 34 гривні.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування судового збору 34 гривні.
В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайонний суд.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду І.Д.Дубановська