Справа № 2-1011-10
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого – Кривошеєва Д.А.
При секретарі – Бородавка Н.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» м. Слов’янська, про відшкодування майнової і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позивом до ТОВ «Арагорн» м. Слов’янська, про відшкодування майнової і моральної шкода, завданої йому внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, і просить стягнути з відповідача у рахунок відшкодування майнової шкоди 2472 гривень, а у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, а також понесені ним судові витрати.
Позивач, обґрунтовує заявлені позивні вимоги тим, що: він проживає у квартирі АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться на балансі ТОВ «Арагорн» м. Слов’янська, яке здійснює надання комунальних послуг та обслуговування будинку. У період з січня по лютий 2009 року з вини відповідача відбулося залиття вказаної квартири талою водою. У зв’язку з залиттям квартири, йому була завдана майнова і моральна шкода. Загальна сума завданої майнової шкоди становить 2472 гривень.
Необхідність відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що: наслідок залиття квартири, йому були завдані незручності у користуванні нею, так як у квартирі складися антисанітарні умови, у зв’язку з чим у нього погіршився стан здоров’я. Тому у рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідачів необхідно стягнути 5000 гривень.
Представник відповідача ТОВ «Арагорн» м. Слов’янську заявлені позовні вимоги визнав частково. У ході судового засідання представник відповідача показав, що на балансі ТОВ «Арагорн» м. Слов’янська знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1, у якому в квартирі НОМЕР_1 проживає позивач. ТОВ «Арагорн» м. Слов’янська відповідно до договору укладеного з Виконавчим комітетом Слов’янської міської Ради, здійснює обслуговування переданого йому житлового фонду та надає комунальні послуги. У зв’язку з відсутністю у підприємства коштів, ремонт даху будинку АДРЕСА_1 проведено не було, внаслідок чого у січні-лютому 2009 року відбулося залиття квартири позивача талою водою. У жовтні 2009 року, відповідачем, у рахунок відшкодування майнової шкоди завданої позивачу залиттям квартири сплачено 850 гривень. Розмір майнової шкоди який вимагає стягнути позивач, являється необґрунтованим. Виходячи із проведених відповідачем розрахунків, розмір майнової шкоди завданої позивачу залиттям квартири, становить 868,73 гривень. Вказану суму відповідач згоден сплатити на користь позивача у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.
Також представник відповідача зазначив, що діями відповідача позивачу не було завдано моральної шкоди, а тому у даній частині позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ОСОБА_1 до ТОВ «Арагорн» м. Слов’янська, про відшкодування майнової і моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю встановлено, що:
ОСОБА_1 являється наймачем квартири АДРЕСА_1. У вказану квартиру ОСОБА_1 вселився на підставі ордеру № 577 серії «А», виданого 4 серпня 1976 Слов’янською міською Радою і проживає в ній на теперішній час.
Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, акту прийому-передачі основних фондів, слідує, що: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агагорн» м. Слов’янська, являється юридичною особою, його державна реєстрація відбулася 10 червня 1994 року. На виконання рішення Слов’янської міської Ради від 14 квітня 2004 року № 18-XVI-24 ТОВ «Арагорн» м. Слов’янська прийнято на баланс, для обслуговування, основні фонди – 17 житлових будинків в тому числі і будинок АДРЕСА_1.
12 червня 2004 року між Виконкомом Слов’янської міської Ради і ТОВ «Арагорн» м. Слов’янська укладено договір про використання комунального майна територіальної громади – житлового фонду. Із статті 1.2 даного договору слідує, що ціль договору – утримання житлового фонду; проведення розрахунків з наймачами квартир за утримання житла і власниками квартир за участь у витратах, зв’язаних з утриманням будинків та прибудинкової території; забезпечення кваліфікованого, гарантованого обслуговування і ремонту жилого фонду, його технічне обслуговування; надання комунальних послуг; утримання прилеглої території в санітарному стані для здійснення жильцям будинків необхідних умов проживання.
Згідно акту від 7 лютого 2009 року складеного позивачем разом з жильцями будинку АДРЕСА_1 слідує, що у січні 2009 року, у січні 2009 року відбулося залиття водою квартири НОМЕР_1 у вказаному будинку. Залиття сталося у зв’язку з протіканням даху будинку. В наслідок залиття у залі і спальні квартири НОМЕР_1 пошкоджені стелі, стіни, шпалери.
У зв’язку з вказаним залиттям квартири, відповідачем на підставі видаткового касового ордеру від 12 жовтня 2009 року, позивачу були виплачені гроші у сумі 850 гривень.
Також у ході судового засідання було встановлено, що ремонт даху будинку АДРЕСА_1, відповідачем належним чином не здійснювався.
Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позивами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, з подальшими змінами та доповненнями слідує, що:
«шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи».
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що саме внаслідок бездіяльності відповідача відбулося залиття талою водою квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування розміру майнової шкоди позивачем надана трудова угода від 15 червня 2009 року.
Із зазначеної трудової угоди слідує, що позивач уклав дану угоду з двома найманими працівниками для ремонту квартири на загальну суму 2550 гривень.
Разом з тим із вказаної трудової угоди не слідує, яка у зв’язку з чим і яка саме квартира потребує ремонту. Також відсутні свідчення про те що працівники наймані позивачем отримали саме вказану ним суму грошей.
Критично оцінюючи вказану трудову угоду, суд приходить до висновку, що дана трудова угода не може бути покладена в обґрунтування розміру майнової шкоди завданої позивачу.
Відповідачем надано розрахунок заробітної плати на проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1, згідно якого загальна сума заробітної плати для проведення ремонту вказаної квартири становить 868,73 гривень.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. З власної ініціативи суд експертизу не призначає. На неодноразове запропонування судом проведення експертизи, від її проведення сторони відмовились, а тому суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.
Враховуючи викладене і оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд визнає за встановлене, що майнова шкода завдана позивачу внаслідок затоплення квартири, сталося з вини відповідача ТОВ «Арагорн» м. Слов’янська, між бездіяльністю відповідача і завданою шкодою є безпосередній причинний зв’язок.
Відповідно вимог ст. 60 ЦПК України, слідує, що к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно вимог ст. 61 ЦПК України, слідує, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Приймаючи до уваги, що розмір майнової шкоди завданої позивачу із наданих ним доказів не встановлено, проводити відповідну експертизу для визначення розміру завданої шкоди, сторони відмовились, а відповідачем розмір майнової шкоди завданої позивачу визнано на суму 868,73 гривень, тому суд вважає, що у рахунок відшкодування майнової шкоди завданої позивачу з відповідача необхідно стягнути гроші у визнаному ним розмірі – 868,73 гривень.
Суд також вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження у ході судового засідання. Позивач, являється особою похилого віку, внаслідок залиття квартири він переніс душевні страждання, що негативно сказалося на його здоров’ї. Однак суд вважає, що сума моральної шкоди яку витребує позивач занадто велика і підлягає зменшенню до 1000 гривень.
Судові витрати понесені позивачем також повинні бути стягнуті з відповідача , а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривен, судовий збір 51 гривен, оплата юридичної допомоги 200 гривень, а всього у сумі 371 гривня.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 – 214, 218 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» м. Слов’янська, про відшкодування майнової і моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» м. Слов’янська, розрахунковий рахунок 26003400040000 УкрСиббанк м. Харків, МФО 335827, код ОКПО 25105763, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Слов’янськ, Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1, у рахунок відшкодування майнової шкоди – 868,73 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, а також судові витрати у сумі 371 гривня.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Кривошеєв Д.А.