Справа №2-1757

                                                                                                                                     2010 рік

 Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого: судді Бухтіярової І.О.

при секретарі: Галич Л.В.

з участю – позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії «Інго-Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.02.2010 року звернулася до Ворошиловського районного суду м.Донецька з позовом до Акціонерної страхової компанії «Інго-Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини: 15 вересня 2009р. приблизно о 16 годині 50 хвилин на пр. Ілліча в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідачка ОСОБА_2, яка порушила Правила дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1, скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивачки, від чого її автомобіль отримав механічні ушкодження. У результаті ДТП пошкоджено переднє ліве крило, передні і задня ліві двері, ліве заднє крило, амортизатор передній лівий, ковпак колеса її автомобіля.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2009 р. ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Автомобіль відповідачки застрахований у Акціонерній страховій компанії «Інго-Україна». На місце ДТП виїжджав страховий комісар зазначеної страхової компанії, який склав акт № 1325 від 15.09.2009 р. про розмір заподіяної позивачці шкоди, який знаходиться у відповідача.

Зазначає, що за пропозицією представника страхової компанії вона також зверталася в спеціалізований сервіс з обслуговування автомобілів марки «Тойота» «Реалавто», де видали рахунок про розмір експертної вартості ремонту автомобіля, який склав 12692,08 грн., який здала відповідачу АСК «Інго-Україна». Гроші їй виплатити відмовилися, сказавши, що це відбудеться не раніше ніж через три місяці. Директор страхової компанії Фролковський А.Л. запропонував позивачці за свій рахунок відремонтувати автомобіль, пообіцявши, що оплату гарантує після пред'явлення акту виконаних робіт.

Позивач зазначає, що вона знайшла фірму, де їй відремонтували автомобіль за найменшу суму. Згідно виданому рахунку про виконання робіт від 21.09.2009 р. вартість ремонту склала 11935 грн., які вона оплатила з своїх грошей. Вказаний акт виконаних робіт на суму 11935 грн. нею представлений у страхову компанію, проте там їй оплатити вартість робіт відмовилися в категоричній формі, сказавши, що виплатять тільки 6000 грн. При цьому зазначили, що ДТП позивачкою була влаштована, що її автомобіль вже мав механічні пошкодження, що не відповідає дійсності.

Відповідачка ОСОБА_2, зазначає позивачка, також відмовилася сплатити вартість завданої внаслідок ДТП шкоди. До теперішнього часу страхова сума їй не виплачена. Відповідач, страхова компанія, не тільки відмовляється виплачувати гроші, але також не видає документи, що стосуються ДТП і що підтверджують розмір спричиненого збитку.

Просила стягнути з відповідачів страхову суму 11935 грн. та судові витрати.

19.08.2010 року ОСОБА_1 подала до суду уточнення до позовної заяви, зазначивши, що Страхова компанія «Інго Україна» виплатила їй частину матеріальної шкоди, відповідно до страхового полісу цивільної відповідальності, що склало 6551 грн. 92 коп.

Проте, зазначає позивачка, вказана сума не покрила сплачених нею коштів на ремонт автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ремонт якого склав 11935 грн., тобто різниця складає 5384 грн.,  яку просила стягнути з ОСОБА_2,  також стягнути  моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просила стягнути суму 5384 грн.,  саме з ОСОБА_2,  оскільки страхова компанія відшкодувала суму, встановлену страховим комісаром. Що до стягнення моральної шкоди зазначила, що шкода  завдана як самим фактом пошкодженням її майна, так і тими наслідками, які вона відчула після ДТП. Вона зверталась до лікаря, оскільки у неї був стрес після ДТП.

У  судове засідання відповідачка не з»явилась,  належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідачки ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступні обставини: постанова Калінінського районного суду м. Донецька від 25.09.2009 р. у справі № 3-3244/2009 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху скасована. Обставини дорожньо-транспортної пригоди показують, що Позивачка порушила вимоги правил дорожнього руху, і ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з наслідками. Так, Відповідачка рухалася на перехресті проспекту Ілліча і вулиці М.Ульянової після загоряння зеленої стрілки на світлофорі. Даний перехрестя має особливість-на ньому встановлено два світлофора: один безпосередньо при виїзді на вулицю Ульянової і цей світлофор має додаткову секцію з зеленою стрілкою, а другий-на проспекті Ілліча перед перехрестям з круговим рухом, і на цьому світлофорі горить червоний сигнал у той момент, коли на другому горить зелена стрілка. Позивачка зобов'язана була зупинитися перед першим світлофором, що виключило б зіткнення автомобілів. Оскільки вона не виконала цієї вимоги правил дорожнього руху, то не може пред'являти позов до Відповідачки. Крім того, Позивачка порушила також вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху: «12.1. Під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу».

Наведені пункти правил дорожнього руху показують, що Позивачка з моменту, коли вона побачила або могла побачити виїзд автомобіля відповідачки на проїжджу частину проспекту Ілліча, повинна була вжити заходів до зниження швидкості і екстреного гальмування аж до повної зупинки.

Доказом того, що Позивачка не прийняла заходів до гальмування, а намагалася об'їхати автомобіль відповідачки перед ним, є розташування автомобілів на проїжджій частині.

Згідно правовим нормам Цивільного кодексу України, якщо шкода заподіяна в результаті винних дій самого потерпілого, то вона не підлягає відшкодуванню.

Вважає, що Позивачка має намір отримати відшкодування за ремонт тих частин і деталей автомобіля, які при зіткненні автомобіля не постраждали, не були зачеплені, і могли бути пошкодженими позивачкою за інших обставин, що не мають відношення до даного ДТП. Так, в документах, доданих до позову, зазначено, що на автомобілі Позивачки нібито замінені або відремонтовані амортизатор, передня і задня двері. У той же час з фотографій чітко видно, що автомобілі стикнулися передніми крилами в області передніх коліс. При такому легкому дотику не міг бути пошкоджений амортизатор автомобіля, і до того ж з фотографій ясно і чітко видно, що двері автомобілів також не були і не могли бути зачеплені в цьому зіткненні, оскільки автомобілі знаходяться під кутом один до одного, вони зупинилися в момент торкання.

Щодо доповнення до позову зазначає, що розмір збитку позивачкою не мотивований і не підтверджений доказами. Так, в матеріалах справи є офіційний висновок про розмір заподіяного збитку, саме ця сума виплачена позивачці страховою компанією. Розмір матеріального збитку, що позивачка зазначає у своїй заяві, не підтверджено офіційним висновком, він заснований на долучених до справи розрахунках, які невідомо ким і на яких правових підставах виконані. Вважає, що розмір заподіяної шкоди може бути підтверджений, як мінімум, офіційним висновком експерта або експертної установи, що має відповідну ліцензію, а не розрахунками приватних осіб, які навіть не підписані ніким і не завірені. Також зазначає, що згідно з правовими нормами цивільного кодексу підлягає відшкодуванню не уявний, розрахунковий або вигаданий збиток, а реальні збитки, підтверджені належними доказами і документами. Аналогічним чином, зазначає, не підлягає відшкодуванню моральна шкода, оскільки вона нічим не обгрунтована і не доведена. Принаймні, Відповідачка не контактувала з позивачкою з моменту ДТП і не могла заподіяти їй жодного морального збитку. В матеріалах, які надані позивачкою, вказується, що при ремонті автомобіля виконувалися роботи, не пов'язані з ДТП. Зокрема, зазначено, що здійснена чистка та мийка салону, ремонтували або замінювали передній лівий амортизатор, передню та задню двері, заднє ліве крило. З фотографій ДТП і автомобілів чітко видно, що перераховані деталі не пошкоджені, лакофарбове покриття в ідеальному стані, не є ніяких спотворень світла і тіней, подряпин, вм'ятин і т.п. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Акціонерної страхової компанії «Інго-Україна» у судове засіданняне з явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.  

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 15 вересня 2009 р. приблизно о 16 годині 50 хвилин на пр. Ілліча в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідачка ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1, скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивачки ОСОБА_1, від чого її автомобіль отримав механічні ушкодження. У результаті ДТП пошкоджено переднє ліве крило, передні і задня ліві двері, ліве заднє крило, амортизатор передній лівий, ковпак колеса автомобіля позивачки.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2009 р. ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2010 року, постанова Калінінського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2009 р. скасована, провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні ДТП.

Згідно ст..61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль відповідачки застрахований у Акціонерній страховій компанії «Інго-Україна». На місце ДТП виїжджав страховий комісар зазначеної страхової компанії, який склав акт № 1325 від 15.09.2009г. про розмір заподіяної позивачці шкоди, на час розгляду справи страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 6551,92 гривні, претензій до цього відповідача позивачка не має, внаслідок чого уточнила позов та просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 різницю між реальною вартістю втраченого майна та страховою виплатою, що складає 5383,08 гривні.  

Відповідно до рахунку, виданого у спеціалізованому сервісі з обслуговування автомобілів марки «Тойота» «Реалавто», розмір експертної вартості ремонту автомобіля склав 12692,08 грн.

Позивач здійснила ремонт автомобіля самостійно. Згідно виданому рахунку про виконання робіт від 21.09.2009 р. вартість ремонту склала 11935грн., які вона оплатила з своїх грошей.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода,  завдана   внаслідок   взаємодії   кількох джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних  підставах,  а саме: шкода,   завдана   одній   особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи наведене, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між сплаченим страховою компанією страховою виплатою та реальною вартістю втраченого майна, що складає 5383,08 гривні.  

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позивчаці спричинена моральна шкода пошкодженням її майна, яку суд, з урахуванням обставин справи, іншими негативними обставинами для позивачки, оцінює у 1000 гривень.

З підстав ст. 88 ЦПК України,  з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 62 гривні 33 коп, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

На підставі ст.ст.1167, 1188, 1192 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії «Інго-Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5383,08 гривні,   моральну шкоду у розмірі 1000 гривні, судовий збір 62 гривні 33 коп, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього 6475 гривень 41 коп.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

        Суддя Ворошиловського районного

         суду  м. Донецька                                                  І.О.Бухтіярова