АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2007 року м. Чернівці
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого: Заводян К.І.
Суддів: Яремка В.В., Чупікової В.В.
секретаря Брензила В.В. за участю прокурора Балицької Р.С., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Чернівці на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2007 року в справі за позовом державного комунального підприємства " Чернівціводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2007 року у задоволенні заяви прокурора Шевченківського району м. Чернівці (далі - прокурор) в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення цього ж суду від 16 травня 2005 року в даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та передати заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на порушення норм процесуального права - ст.ст. 361, 362 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 16 травня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за необґрунтованістю, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зазначена у заяві прокурора обставина, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленою.
Так, прокурор у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначав, що нововиявленою є та обставина, що ні позивачу, ні суду на час розгляду справи по суті не були і не могли бути відомі обставини про реальне місце проживання та реєстрації відповідачів. Реальне місце проживання було не те, яке зазначено у позовній заяві та відповідній довідці КЖРЕП-6, а інше - с Шипинці Кіцманського району.
справа № 22-218
ОСОБА_2 , в інтересах якої подана заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є відповідачкою у справі, а тому на час розгляду справи по суті їй не могло бути не відоме її місце проживання та місце проживання іншої відповідачки.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Таким чином, для відповідачки ОСОБА_2, в інтересах якої подана заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, її фактичне місце проживання на час розгляду справи не може вважатися нововиявленою обставиною.
Крім цього, у самій заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами прокурор зазначає, що обставини про реальне місце проживання відповідачів не були і не могли бути відомі позивачеві, а не відповідачці ОСОБА_2, в інтересах якої подана заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Позивач не ініціює питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Чернівці відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду Укураїни протягом двох місяців.