ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р.                                                            Справа № 37/13-10

вх. № 203/4-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

першого відповідача - Гур’єв Д.М., довіреність від 29.10.2009 року

другого відповідача - не з’явився    

розглянувши справу за позовом ПФ "Орнатус" м. Харків  

до  ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит", м. Харків

         ОСОБА_2, м. Харків  

про визнання іпотечного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним іпотечний договір № М-282/Кл-07-З від 26.10.2007 року, укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредіт" в особі Філії "Слобожанське РУ" ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит", м. Харків та ОСОБА_2, м. Харків, посилаючись на укладення між ПФ "Орнатус", м. Харків та  ОСОБА_3  договору суборенди від 18.03.2008 року на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за вищевказаним іпотечним договором. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2010 року по справі № 37/13-10 відмовлено Приватній фірмі "Орнатус" в прийнятті позовної заяви, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 травня 2010 року ухвалу господарського суду Харківської області від 20 січня 2010 року у справі № 37/13-10 скасовано. Справу передано для розгляду господарському суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду від 14 червня 2010 року справу № 37/13-10 призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2010 року. Розгляд справи декілька разів відкладався.

Під час розгляду справи в суді позивач в засідання не з’являвся, двічі заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Перший відповідач під час розгляду справи проти позову заперечує посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов (вх. № 12263 від 23.06.2010 року).

Другий відповідач в призначене судове засідання не з"являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 08 липня 2010 р. сторони та третя особа були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача не підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

Статтею  1 ГПК України встановлено право на звернення до господарського суду і відповідно до якої сторона (позивач) звертається за захистом своїх порушених або оспорюванних прав і охоронюваних законом інтересів.

При зверненні з позовом до суду позивач просить суд  визнати недійсним іпотечний договір № М-282/Кл-07-З від 26.10.2007 року, який укладено між першим та другим  відповідачами та за яким позивач не є стороною в договорі. Договір  суборенди, на підставі якого,  на думку позивача, у нього виникає  право щодо визнання недійсним іпотечного договору укладено позивачем 18 березня 2008 року та згідно до умов якого (п. 9.7 договору) у разі зміни власника майна, переданого в суборенду, до нового власника переходять права та обов’язки орендодавця.

Отже, під час розгляду справи в суді позивачем на вимогу суду не надано витребуваних доказів щодо того, яким чином порушені права позивача (договір суборенди укладено  18.03.2008 р.) укладеним між відповідачами іпотечним договором, який передував договору суборенди (іпотечний договір укладено 26.10.2007 р.).

В розумінні ст. 33 ГПК України  кожна зі сторін доводить ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                 

Повне рішення по справі № 37/13-10 складено  та підписано 21 серпня 2010  року.