№3-3756/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

14 червня 2010 року                                                   м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в Тернопільській області ВДАІ м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СН №046903 від 13.05.2010 року ОСОБА_1 13.05.2010 року приблизно в 15 год. 00 хв. в м. Севастополі по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки "Мітсубісі Каризма" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п.18.1 ПДР України здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїзну частину дороги через позначений нерегульований пішохідний перехід в напрямку справа наліво по ходу руху автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.05.2010 року приблизно в 15 год. 00 хв. в м. Севастополі по вул. Леніна, він керував автомобілем марки "Мітсубісі Каризма" н.з. НОМЕР_1 приблизно із швидкістю руху 50 км/год. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу він знизив швидкість до 30 км/год, для того щоб переконатися у відсутності пішоходів на переході. Безпосередньо біля пішохідного переходу оглядовість була обмеженою, оскільки стояли припарковані автомобілі, один з яких марки «УАЗ Патріот», висота якого близько 2 метрів. Несподівано, із-за припаркованого автомобіля швидко вийшов пішохід, якого він побачив приблизно за три метри від його автомобіля. Темп руху пішохода був швидкий, в сторону його автомобіля пішохід не дивився. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось. Після проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння лікарем було встановлено, що пішохід ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп’яніння. При цьому ОСОБА_1 вказує, що вимог правил дорожнього руху  не п орушував, оскільки в результаті даної події пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна він не спричив.

Як слідує з схеми ДТП – додатку до протоколу про адміністративне правопорушення СН 046903 від 13.05.2010р., матеріалів справи, крім пошкодженого лобового скла та потертостей на капоті автомобіля, що належить ОСОБА_1 інших пошкоджень не встановлено.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

За ст.124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за п орушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП п ровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не спричинив пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв’язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.ст. 247, 276-280, 283, 284, 294  КУпАП, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Апеляційна скарга, протест прокурора  подаються  до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя – підпис

Копія вірна:

Суддя                                             Дуда О.О.