БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 1-263
2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 августа 2010 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,
с участием секретаря – Лесиной Т.Ю.,
с участием прокурора - Клюевой А.В.,
подсудимых – ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3 в период времени с 15 по 29 сентября 2009 года, в дневное время, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, из сарая, расположенного на территории дома № АДРЕСА_3, тайно похитили имущество, принадлежащее гражданке ОСОБА_4, а именно: алюминиевую лестницу-стремянку стоимостью 315 гривен, алюминиевую лестницу длиной около 3 метров стоимостью 500 гривен, рубашки льняные в количестве 2 штук стоимостью 75 гривен за одну штуку, а всего на сумму 150 гривен; туфли замшевые стоимостью 145 гривен; спортивную сумку стоимостью 180 гривен; спортивную сумку стоимостью 90 гривен; кастрюлю алюминиевую стоимостью 400 гривен, опрыскиватель медный стоимостью 160 гривен; 5 мешков цемента по 25 кг каждый стоимостью 45 гривен за один мешок, а всего на сумму 226 гривен. Причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2165 гривен, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды.
Он же, 31 октября 2009 года, около 21 часа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, проник в помещение насосной станции СТ «Горняк», расположенной по Переулку Квартальному Балаклавского района города Севастополя, откуда тайно похитил имущество, а именно: 278 метров кабеля КГ 3 95+1 35, стоимостью 335 гривен за один метр. С похищенным ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, чем причинил СТ «Горняк» ущерб на общую сумму 9387 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по факту кражи имущества у ОСОБА_4 признал полностью. Количество и стоимость похищенного, сумму гражданского иска, заявленного потерпевшей ОСОБА_4 не оспаривал и показал, что примерно в середине сентября 2009 года он совместно с ОСОБА_2, из сарая, расположенного на территории дома № АДРЕСА_3, тайно похитили имущество, принадлежащее гражданке ОСОБА_4, а именно: алюминиевые лестницы, рубашки льняные, туфли замшевые, спортивные сумки, алюминиевые кастрюли, опрыскиватель медный, 5 мешков цемента. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.
По эпизоду кражи с насосной станции СТ «Горняк» подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал частично и показал, что 31 октября 2009 года около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через люк проник в помещение насосной станции, расположенной на территории СТ «Горняк», откуда похитил два метра кабеля, который впоследствии сдал в пункт приема металла. Однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства дела ОСОБА_3 вину признал полностью, с гражданским иском СТ «Горняк» на сумму 9387 гривен согласился.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично и показал, что в период времени с 25 по 29 сентября 2009 года совместно с ОСОБА_3 с территории дома № АДРЕСА_3, где они работали в качестве строителей, похитили из сарая алюминиевые лестницы, которые впоследствии сдали в пункт приема металла, 2 спортивные сумки, алюминиевую кастрюлю, медный опрыскиватель, одну льняную рубашку. Подсудимый ОСОБА_2 не признал кражу второй льняной рубашки и 5 мешков цемента.
Однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства дела ОСОБА_2 вину при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, количество и стоимость похищенного не оспаривал, с гражданским иском, заявленным ОСОБА_4, согласился.
Несмотря на частичное признание ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вины в предъявленном им обвинении, их виновность полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
По факту кражи имущества ОСОБА_4:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 работали в качестве строителей в ее частном доме № АДРЕСА_3. В сентябре 2009 года она обнаружила в сарае пропажу двух алюминиевых лестниц, 2 спортивных сумок, 2 рубашек, обуви, консервации, соковыжималки, а также 5 мешков цемента по 25 кг. Из всего похищенного имущества ей были возвращены две сумки и замшевые туфли. Гражданский иск поддерживает в полном объеме;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей суду, что в конце сентября 2009 года она на даче обнаружила кражу двух алюминиевых лестниц, одной стремянки, рубашек льняных в количестве 2 штук, туфлей, двух спортивных сумок, кастрюли алюминиевой, опрыскивателя медного, цемента;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 15 и 29 сентября 2009 года по предложению ОСОБА_3 он приобретал у него части металлических лестниц. Со слов ОСОБА_3 свидетелю стало известно, что лестницы принадлежат именно ему (л.д. 48);
- протоколам явок с повинной от 15 октября 2009 года, где ОСОБА_3 и ОСОБА_2 указали о совершении ими преступления против собственности (л.д. 15, 18);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и фототаблицами к ним, подтверждающими способ совершения преступления (л.д. 161-172);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2009 года, из которого следует, что в ходе осмотра дачного участка № 56 СТ «Горняк» были обнаружены и изъяты две спортивные сумки, мужские туфли и мужская рубашка, впоследствии были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 21, 50).
По факту кражи имущества СТ «Горняк»:
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является председателем СТ «Горняк». В 2006 году им было приобретено 28 метров кабеля, с помощью которого осуществлялась подача воды в СТ «Горняк-1», СТ «Горняк-2», СТ «Рассвет»;. 31 октября 2009 года указанный кабель с насосной станции был похищен;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего суду, что 31 октября 2009 года, охраняя территорию БРУ им. Горького, он услышал шум, доносившийся с насосной станции. Он подошел к металлической будке, на двери которой висел замок. Было слышно, что внутри будки кто-то пилил. ОСОБА_8 пошел звать инспектора, а когда вернулся, то увидел, что работниками милиции был задержан ОСОБА_3;
- протоколом явки с повинной от 09 ноября 2009 года, где ОСОБА_3 указал о совершении им преступления против собственности (л.д. 33);
- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2009 года, из которого следует, что в ходе осмотра участка, расположенного возле гаража рядом с СТ «Горняк-2», были обнаружены и изъяты обрезки электрокабеля в количестве 13 штук, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 35, 52).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и фототаблицами к нему, подтверждающими способ совершения преступления (л.д. 166-172).
Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела о времени, месте совершения преступлений, наименовании предметов, похищенных у ОСОБА_4 и в помещении насосной станции СТ «Горняк».
Указанные данные не противоречат фактическим обстоятельствам дела и суд считает их достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о их невиновности и непричастности к совершению вмененных им в вину преступлений опровергаются собранными по делу и исследованными судом вышеизложенными доказательствами, а также показаниями самих подсудимых во время проведения досудебного следствия.
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана в полном объеме.
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц;
- по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновных, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, не работают.
К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимых, суд относит раскаяние в содеянном.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, по делу не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 имеют регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, ранее не судимы, а также тот факт, что от преступлений тяжких последствий не наступило.
Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и считает, что такое наказание необходимо и будет достаточным для предупреждения совершения ими новых преступлений.
Однако в связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины суд не усматривает.
Гражданские иски, заявленные потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 2165 гривен и СТ «Горняк» на сумму 9387 гривен, подлежат удовлетворению в полном объеме, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспариваемые самими подсудимыми.
Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно:
- брюки, сумки спортивные в количестве 2 штук, туфли мужские, рубашка мужская, переданные потерпевшей ОСОБА_4 под сохранную расписку надлежит оставить ей для использования по назначению;
- резиновые фрагменты в количестве 13 штук, находящиеся на хранении в Балаклавском РО УМВД Украины в городе Севастополе – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 чт. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освободить, при условии, что он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения – подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания освободить, при условии, что он в течение 2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения – подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу СТ «Горняк» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9387 гривен.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2165 гривен.
Вещественные доказательства по делу:
- брюки, сумки спортивные в количестве 2 штук, туфли мужские, рубашка мужская, переданные потерпевшей ОСОБА_4 под сохранную расписку, - оставить ей для использования по назначению;
- резиновые фрагменты в количестве 13 штук, находящиеся на хранении в Балаклавском РО УМВД Украины в городе Севастополе – уничтожить.
На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Председательствующий-подпись
Копия верна:
Судья Балаклавского
районного суда города Севастополя Р.П.Мурадян