Справа № 11-402/10 Головуючий в 1 інстанції Гамула Б.С.
Категорія: ч.1ст.364, Доповідач в апеляційній інстанції Міліщук С.Л.
ч.2 ст. 368 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 27 серпня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді – Хлапук Л.І.,
суддів – Лозовського А.О., Міліщука С.Л.
за участю прокурора – Баса В.В.,
потерпілого – ОСОБА_2,
обвинуваченого – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Камінь-Каширського району на постанову Камінь-Каширського районного суду від 25 червня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Бронниця, Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітню дитину, тимчасово відстороненого від посади Броницького сільського голови в порядку ст. 88, не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України направлено Ковельському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, -
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що працюючи на посаді голови Броницького сільського голови, будучи службовою особою , який здійснює функції представника влади, зловживаючи службовим становищем , всупереч інтересам служби, умисно, в порушення п.34 ч.1 ст.36, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", згідно яких вирішення земельних питань відноситься до виключної компетенції сільської ради, якою рішення приймаються на її пленарному засіданні після обговорення документів більшістю від загального складу шляхом відкритого чи таємного голосування та набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень в дію, діючи в інтересах жителів с. Брониця Камінь-Каширського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - рішення Броницької сільської ради № 33/3.0 від 07.04.2009 р. яким відмовив ОСОБА_6 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів,., яким пунктами 5,6 відмовив ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі у приватну власність земельних ділянок для будівництва житлового будинку, ведення особистого господарства, відповідно площами 0,56 га і 0,15 га на вулицях Новій та Коніщука с. Брониця Камінь-Каширського району, № 33/3.1 від 07.04.2009 р., яким затвердив ОСОБА_4 технічну документацію щодо передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,25 га на вул. Новій в с. Брониця Камінь-Каширського району, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та державним інтересам у вигляді підриву авторитету і престижу органу місцевого самоврядування в особі Броницької сільської ради.
Крім того, ОСОБА_3, будучи службовою особою , без рішення Броницької сільської ради, вчинив службове підроблення , а саме, склав і видав завідомо неправдиве рішення № 13/4 від 12.07.2007 р. "Про розгляд заяви ОСОБА_6, № 33/3 від 07.04.2009 р., яким пунктами 5,6 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відмовив у наданні дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі у приватну власність земельних ділянок для будівництва житлового будинку, ведення особистого селянського господарства, та затвердив технічну документацію щодо передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва житлового будинку, які підписав і завірив гербовою печаткою, хоча вони фактично даною сільською радою у встановленому законом порядку не приймалися.
25 червня 2010 року Камінь-Каширський районний суд, провівши попередній розгляд по даній кримінальній справі, повернув її Ковельському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування у зв’язку із істотними порушеннями кримінально-процесуального закону допущеними при проведенні досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначеною до судового розгляду.
Помічник прокурора Камінь-Каширського району, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, в апеляції вказує, що твердження суду про допущені в ході досудового слідства істотні порушення кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначеною до судового розглядує безпідставним та надуманим.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи, доводи апеляції, прокурора та потерпілого ОСОБА_6, які її підтримали, обвинуваченого ОСОБА_3, який просив апеляцію прокурора відхилити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством можливість суду щодо повернення справи на додаткове розслідування зі стадії її попереднього розгляду істотно обмежена.
Наведений у ст. 246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду є вичерпним. Тому суддя із цієї стадії не може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства і в постанові про повернення справи на додаткове розслідування не вправі вирішувати наперед питання про достовірність того чи іншого доказу, переваги одних доказів над іншими, а також вважати встановленими обставини, які не перевірялись та не досліджувались в судовому засіданні. Такі питання можуть вирішуватись судом в установленому законом порядку лише в стадії судового слідства.
Проводячи попередній розгляд по даній справі суддя не дотримався вимог даного закону.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суддя в своїй постанові навіть не зазначив, які ж конкретно вимоги КПК України були істотно порушені в ході проведення досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначеною до судового розгляду.
Роблячи ж висновок в ході попереднього розгляду справи про те, що органами досудового слідства не було з’ясовано корисливих мотивів ОСОБА_3 при зловживанні ним службовим становищем, а також яким саме правам потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_2 була заподіяна шкода та в чому полягає її істотність, суддя фактично вдався до оцінки доказів, зібраних у справі під час досудового розслідування, що на даній стаді розгляду справи є недопустимим.
Окрім цього, по даній кримінальній справі 22 березня 2010 року Камінь-Каширським районним судом, за цим же обвинуваченням, відносно ОСОБА_3 був постановлений обвинувальний вирок, який 04 червня 2010 року був скасований апеляційним судом у зв’язку із істотними порушеннями норм КПК України, допущеними при його постановленні, а справа направлена в той же суд на новий судовий розгляд.
У відповідності до ст. 375 КПК України після скасування апеляційним судом вироку суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25 – 28 КПК України, а отже проведення суддею повторного попереднього розгляду кримінальної справи є недопустимим.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що постанова судді постановлена з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, а тому відповідно до ст. 370 КПК України підлягає до скасування, а справа – направленню на новий судовий розгляд, який необхідно провести у відповідності до вимог ст. 375 КПК України.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати, –
у х в а л и л а:
Апеляцію помічника прокурора Камінь-Каширського району задовольнити.
Постанову Камінь-Каширського районного суду від 25 червня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України направлено Ковельському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Головуючий: підпис Л.І. Хлапук
Судді: підпис А.О. Лозовський
підпис С.Л. Міліщук
Згідно оригіналу
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л. Міліщук