А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І

Справа № 11-789/2010

Головуючий у суді І-ї інстанції Бойчук О.Г.  

Доповідач Пікановський Б.В.

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

    Головуючого Петришина І.П.

Суддів: Пікановського Б.В.,      Федчука В.В.

За участю прокурора  Меєчка О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці  25 серпня 2010 р.

кримінальну справу за апеляцією прокурора Харченко І.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

на постанову Погребищенського районного суду

від  05 липня 2010 р., якою справу про обвинувачення

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ст. 186 ч. 2, 304, 14 ч. 1, 307 ч. 3, 308 ч. 2 КК України, повернута прокурору Погребищенського р-ну на додаткове розслідування.

    Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 змінено на підписку про невиїзд, із звільненням з-під варти в залі суду.

    Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15.07.2006 р., біля 14 г. за попередньою змовою з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, в с. Степанки, Погребищенського району, Вінницької області із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кашкет , сонцезахисні окуляри та гроші в сумі 6 грн.

    В лютому 2008 р. ОСОБА_2 за попередньою змовою з малолітньою особою, справу щодо якої закрито із застосуванням примусових заходів виховного характеру, з підсобного приміщення домогосподарства, яке належало померлій ОСОБА_5, та розташоване в с. Степанки, Погребищенського р-ну, викрав особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому масою 146 гр. у висушеному стані. Готуючись до подальшого збуту даного наркотичного засобу ОСОБА_2, залучивши малолітнього, передав останньому цей наркотичний засіб для незаконного зберігання. Крім того, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітнім, втягнув його у злочинну діяльність, а саме схилив до викрадання наркотичного засобу з метою подальшого збуту.

    Повертаючи справу на додаткове розслідування через неповноту досудового слідства, суд зазначив, що: ОСОБА_2 пред’явлене неконкретне обвинувачення, а саме не конкретизовано об’єктивну сторону грабежу, а також не розкрито об’яктивну і суб’єктивну сторону втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; при пред’явленні обвинувачення не враховано зміни до ст. 304 КК України про посилення відповідальності, які внесені Законом України від 01.10.2008 р.; всупереч вимогам ст. 26 КПК України матеріали справи щодо ОСОБА_7, який обвинувачується у цьому ж грабежі, виділені в окреме провадження; досудовим слідством не встановлено доказів вини ОСОБА_2 за ст. ст. 304, 14, 307 ч. 3 КК України; нез’ясовано кому належала викрадена макова солома і хто її зберігав, у зв’язку із чим необхідно допитати свідка ОСОБА_8, з’ясувавши також наявність правовстановлюючих документів на будинок померлої ОСОБА_5, а також в якому технічному стані даний будинок знаходиться.

    В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду із поверненням справи на новий судовий розгляд, оскільки судом не дотримано норми процесуального права, а також зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

    Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

    Відповідно до вимог ст. 275 КПК України, а також згідно із роз’ясненнями в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування» розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення. Повертаючи справу не додаткове розслідування, суддя (суд) не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів над іншими.

    Всупереч цим вимогам, суд повернув справу на додаткове розслідування, наперед зробивши висновки про відсутність доказів обвинувачення, а також з питань, які виходять за межі судового розгляду. Зокрема, питання про належність макової соломи, викрадення якої інкримінується ОСОБА_2, виходить за межі даної справи і не впливає на її вирішення. Так само, не мають значення для вирішення справи й питання, пов’язані з технічним станом вищезазначеного будинковолодіння, наявності чи відсутності правовстановлюючих на нього документів.

    Надуманим є висновок суду про неконкретне обвинувачення, оскільки постанова слідчого про притягнення як обвинуваченого відповідає вимогам ст. 132 КПК України. В даній постанові викладені всі обставини вчинення злочинів, наскільки вони відомі слідчому.

    Суперечить вимогам закону й вказівка суду про необхідність врахування змін до ст. 304 КК України, так як закон, що посилює кримінальну відповідальність, не має зворотної дії у часі (ч. 2 ст. 5 КК України).

    Не перешкоджає вирішенню справи виділення в окреме провадження матеріалів стосовно ОСОБА_7, який перебуває у розшуку і даних про відновлення щодо нього слідства немає.

    З огляду на наведене, постанова суду підлягає скасуванню із поверненням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, під час якого необхідно дослідити всі зібрані докази, дати їм належну оцінку у їх сукупності, зробивши висновок про винність або невинність ОСОБА_2 у вчинені злочинів.

     Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію прокурора Харченко І.В. задовольнити.

    Постанову Погребищенського районного суду від  05 липня 2010 р. у справі про обвинувачення ОСОБА_2 – скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

    Судді:  (підписи)

Вірно: