Дело № 4-463/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 августа 2010 г. город Одесса
Суворовский районный суд города Одессы в составе председательствующего: судьи Журик В.Ф.
при секретаре Булахтиной Н.Н.
с участием прокурора Фомичева Ф.Ф.
законного представителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Одессе жалобу ОСОБА_1 действующей в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления и.о. прокурора Суворовского района города Одессы от 21 марта 2009 г. о возбуждении уголовного дела, по факту безосновательной невыплаты заработной платы должностными лицами ОПХФП «БИОСТИМУЛЯТОР» в форме ООО, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 действующая в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 236-7 УПК Украины, в которой просит отменить постановление и.о. прокурора Суворовского района города Одессы от 21 марта 2009 г. о возбуждении уголовного дела, по факту безосновательной невыплаты заработной платы должностными лицами ОПХФП «БИОСТИМУЛЯТОР» в форме ООО, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины по тем основаниям, что при возбуждении уголовного дела были грубо нарушены требования т.ст. 94,97,98 УПК Украины, то есть обжалуемое постановление было вынесено без наличия к тому поводов и законных оснований.
Прокурор, принимавший участие в деле, просил в удовлетворении жалобы отказать, так как, по его мнению, при возбуждении вышеуказанного уголовного дела требования ст.ст. 94,97,98 УПК Украины были соблюденены, так поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3, а основанием – результаты проведенной проверки обстоятельств указанных в данном заявлении.
В судебном заседании ОСОБА_1 просила суд удовлетворить поданную ею жалобу, по основаниям указанным в ней, вместе с тем ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, со слов ее представителя, в связи с плохим самочувствием.
Изучив представленные суду материалы жалобы, а также материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела №0602009-00078, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, мнения представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просившей удовлетворить поданную жалобу, суд приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, при рассмотрении жалобы суд обязан проверить соблюдение при возбуждении уголовного дела требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Как усматривается из текста обжалуемого постановления органа прокуратуры от 21 марта 2009 г., уголовное дело возбуждено в отношении должностных лиц ОПХФП «БИОСТИМУЛЯТОР» в форме ООО, вместе с тем, из диспозиции ст. 175 ч.1 УК Украины следует, что субъектом уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины является руководитель предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности.
В соответствии с ч.2 ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Таким образом, уголовное дело по ч.1 ст. 175 УК Украины должно быть возбуждено в отношении конкретного должностного лица, то есть только в отношении специального субъекта преступления, которым является руководитель предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности.
Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2009 г. были нарушены требования ч.2 ст. 98 УПК Украины, что является недопустимым.
Кроме того, одним из квалифицирующих признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины является совершение преступления умышленно, то есть субъективная сторона преступления характеризуется наличием умысла (прямого или косвенного), когда лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественные последствия и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их наступления.
Однако, в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о том, в связи с чем при возбуждении уголовного дела, при наличии факта невыплаты, сделан вывод о необоснованности невыплаты заработной платы и наличия умысла на ее невыплату, что свидетельствует о несоответствии постановления требованиям ст. 98 УПК Украины.
Отсутствие указанных данных также в представленных материалах свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, то есть имеет место нарушение ст. 94 УПК Украины, что является недопустимым.
Кроме того, в первом абзаце установочной части постановления указано, что « В прокуратуру Суворовского района города Одессы обратилась с заявлением ОСОБА_3, о нарушении законодательства о труде со стороны руководства ОПХФП «БИОСТИМУЛЯТОР» в форме ООО (л.д.1), однако из текста заявления ОСОБА_3 (л.д.5) следует, что она просит принять меры к руководителю предприятия (ОСОБА_2) ОПХФП «БИОСТИМУЛЯТОР» в форме ООО, которая работала на данном предприятии с января 2001 г. по 29 сентября 2008 г.
Как усматривается из штампа книги № Ф-1 прокуратуры Суворовского района города Одессы, ОСОБА_3, обратилась в прокуратуру района с заявлением, которое в дальнейшем стало поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, только 23.03.2009 г. (регистрационный №1-164 пр/09, л.д.5), тогда как постановление вынесено двумя днями ранее (л.д.1), что является грубым нарушением ст. 97 УПК Украины, часть 2 которой указывает, что «по заявлению или сообщению о преступлении, прокурор обязан не позднее трехдневного срока принять решение: 1) о возбуждении уголовного дела, 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; а не наоборот.
Опрошенная в ходе судебного заседания ОСОБА_3 подтвердила, что имеющееся на л.д.5 заявление, составлено ею собственноручно и в тот же день оно было отдано на регистрацию в прокуратуру района.
Кроме того, из установочной части обжалуемого постановления органа прокуратуры от 21.03.2009 г. (л.д.1 об.) следует, что в действиях должностных лиц ОПХФП «БИОСТИМУЛЯТОР» в форме ООО имеет место нецелевое использование денежных средств, то есть использование денежных средств предназначающихся для выплаты работникам предприятия заработной платы не по прямому назначению, а на иные нужды предприятия, однако основания для такого вывода в постановлении не указаны и суду не предоставлены, какая либо правовая оценка указанному обстоятельству также не дана, что, по сути является нарушением ст. 98 УПК Украины.
На основании изложенного, с учетом мнения всех участников процесса, оценив в своей совокупности представленные суду доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к мнению, что поданная ОСОБА_1 жалоба в порядке ст. 236-7 УПК Украины, на постановление и.о. прокурора Суворовского района города Одессы от 21 марта 2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту безосновательной невыплаты заработной платы должностными лицами ОПХФП «БИОСТИМУЛЯТОР» в форме ООО, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины обоснована, законна и подлежит удовлетворению, а постановление органа прокуратуры о возбуждении уголовного дела безусловной отмене, как вынесенное с грубыми нарушениями ст.ст. 94,97,98 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238-7, 236-8, 94, 97, 98 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, поданную в порядке ст. 236-7 УПК Украины, на постановление и.о. прокурора Суворовского района города Одессы от 21 марта 2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту безосновательной невыплаты заработной платы должностными лицами ОПХФП «БИОСТИМУЛЯТОР» в форме ООО, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины – удовлетворить.
Постановление и.о. прокурора Суворовского района города Одессы от 21 марта 2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту безосновательной невыплаты заработной платы должностными лицами ОПХФП «БИОСТИМУЛЯТОР» в форме ООО, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд, в течении семи дней, со дня его вынесения, путем подачи апелляции.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления суда.
СУДЬЯ: