Копія                                                                                               Справа № 2-а-255/10

ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2010 року   Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді  Сеника Р.П.,

при секретарі: Громяк А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 2 Володимир – Волинського відділення державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Гоменюка Леоніда Євгеновича про скасування постанови серії АС № 119429  винесеної 05 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 2 Володимир – Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області Гоменюка Л.Є., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 119429 від 05.07. 2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, вказує на те, що під час руху був зупинений інспектором ДПС Гоменюком Л.Є., та пред'явивши документи, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову  у справі про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без відповідних документів.  

    Із зазначеною постановою позивач не згідний, у зв’язку з відсутністю в його діях вини. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АС №  119429  від 05.07.2010 р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також повідомив, що він керував трактором «МТЗ-82» д.н.  АС 006-30 по вул. Олійника в м. Володимирі - Волинському і був зупинений інспектором ДПС Гоменюком Л.Є., який повідомив йому, що він керував трактором з причепом без відповідних документів на причіп чим порушив вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП. Пояснення позивача, про те, що він пред'явив інспектору усі необхідні документи, а за трактором їде в автомобілі його власник інспектором не були взяті до уваги, справу про вчинення адміністративного правопорушення інспектором розглянуто поверхово без повного з'ясування обставин. Зазначає, що його безпідставно звинувачено у вчиненні правопорушення, а також те, що під час складення протоколу та винесенні постанови інспектором грубо порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, не повідомив про причини неявки.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи проводиться на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

    З дослідженої постанови серія АС № 119429 по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 року , винесеної інспектором ДПС  взводу № 2 Володимир-Волинського ВДАІ Гоменюком Л.Є.,   встановлено, що 05.07.2010 року о 17 год. 50 хв.,    ОСОБА_3, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 в м. Володимирі - Волинському  по вул. Чорновола без відповідних документів. Позивача ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

    Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Разом з тим, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаним доказам та мотиви їхнього відхилення.

    Як вбачається з пояснень позивача, що зупинившись на вимогу працівника міліції, йому пояснили, що він керував транспортним засобом без відповідних документів. Пояснення позивача про те, що в нього наявні всі необхідні документи на автомобіль, передбачені Правилами дорожнього руху не були взяті до уваги.

    Згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху  водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії  і талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності  в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.    

    Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

        Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, не подавав заперечення проти позову, не спростував доводів позивача, не надано відповідачем доказів правомірності своїх дій, тому з наведених вище підстав, суд прийшов до висновку, що   адміністративний позов підлягає до задоволення.

    Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 71, 98, 158, 161-163 КАС України та на підставі ст.ст.   254, 280, 283, 293   КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 2 Володимир – Волинського відділення державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Гоменюка Леоніда Євгеновича про скасування постанови серії АС № 119429  винесеної 05 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії АС № 119429 від 05 липня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу № 2 Володимир – Волинського відділення державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області прапорщиком міліції Гоменюком Леонідом Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. – скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                                              Р.П. Сеник