КОПІЯ                                                                                        Справа № 2-а-267/10                                                                                                                              

ПОСТАНОВА

іменем України

     16 серпня 2010 року  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

       головуючого: судді  Сеника Р.П.,

       при секретарі:  Громяк А.М.,

       за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ПР ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Романюка Олександра Вікторовича про скасування постанови серії АС №  092442  винесеної 06 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ПР ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Романюка Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення штрафу серії АС №  092442  винесеної 06 травня 2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього позивач не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Також вказує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором йому не було роз’яснено прав та не зазначено свідка. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення.

Строк звернення до суду із позовом позивач пропустив, оскільки перебував у відрядженні.  

Просить поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати постанову серії   АС №  092442  по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2010 р. винесену інспектором  ПР ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) УМВС України у Волинській області лейтенантом міліції Романюком Олександром Вікторовичем про накладення на нього адміністративного стягнення у виді сплати  штрафу в розмірі 430 грн.

Позивач, в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об’ємі, просив його задовольнити, оскаржувану постанову скасувати. Суду пояснив, що 06 травня 2010 року о 15 год. 20 хв. він керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ковелі. Рухаючись по бульвару Л. Українки, його зупинили працівники взводу №2 ДПС ВДАІ за те, що він ніби то не пропустив пішохода, який рухався по пішохідному переході. Одразу ж почали складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 намагався пояснити, що пішохід, якого він ніби то не пропустив, перетнув проїжджу частину на якій він знаходився і коли перейшов на зустрічну смугу руху, а смуга на якій їхав позивач була вільною, він  продовжив рух автомобіля. Проте, його пояснення не були прийняті до уваги. Крім цього, відповідач не зазначив свідка, ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі і була очевидцем події, зазначив свідками своїх напарників.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05. 2010 року, інспектором ПР ВДАІ (з обслуговування міста Ковеля та району) Романюком О.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 092442 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 06 травня 2010 року близько 15 год. 20 хв. керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ковелі по бульвару Л.Українки та порушив п.16.2 ПДР, а саме не пропустив пішохода, який переходив перехрестя.

Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях, водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Поряд з цим, відповідно до вимог п. 18.2. Правил дорожнього руху, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідно напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з пояснень позивача, він керував автомобілем і проїжджаючи регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофора, переконавшись, що пішохід пройшовши смугу руху на якій він знаходився, та вийшов на зустрічну тільки тоді продовжив рух. При проїзді перехрестя дотримувався Правил дорожнього руху.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, при складанні протоколу, відповідач зазначив свого напарника свідком, а ОСОБА_3, яка була в автомобілі позивача та була очевидцем події, не зазначив. Також, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якого саме пішохода не пропустив ОСОБА_1

Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Однак, із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП вбачається, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про не згоду з правопорушенням та відкладення розгляду справи з вимогою скористатись юридичною допомогою, не були взяті до уваги інспектором і справу розглянуто без врахування цього клопотання, чим на думку суду порушено його право на захист.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 06 травня 2010 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Також, суд вважає, що зазначена позивачем причина пропуску строку звернення з адміністративним позовом є поважною, а тому відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України,  приходить до висновку, що вимога про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 254, 256, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Адміністративний позов   ОСОБА_1 до інспектора ПР ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Романюка Олександра Вікторовича про скасування постанови серії АС №  092442  винесеної 06 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з адміністративним позовом.

Постанову серії АС № 092442 від 06 травня 2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. –скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Головуючий /підпис/

        Згідно з оригіналом

        Суддя Володимир-Волинського

        міського суду                                                                                                    Р.П. Сеник