Справа № 2 –а-1015-2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Дубановської І.Д.
при секретарі Котляровій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соцького Володимира Володимировича старшого лейтенанту міліції інспектора з організації дорожнього руху Відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов’янська Управління Державної автомобільної інспекції Головного міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Соцького Володимира Володимировича старшого лейтенанту міліції інспектора з організації дорожнього руху Відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов’янська Управління Державної автомобільної інспекції Головного міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13 травня 2010 року у Відділі Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції вона отримала копію постанови серії ВП № 15635855 від 16 жовтня 2009 року «Про відкриття виконавчого провадження» та стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у сумі 300 гривень згідно Постанови серії АН № 202282 від 08.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, яку склав ще 08 березня 2009 року відносно неї інспектор з організації дорожнього руху Відділу ДАІ м. Слов’янська старший лейтенант міліції - Соцький В.В., копію постанови АН № 202282, ОСОБА_1 також отримала у ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції. У постанові серії АН № 202282 від 08.03.2009 року записано, що: «08.03.2009 року о 14 годині 46хвилин у місті Слов’янську на вулиці Криворізська, керуючи автомобілем марки «Сузукі – Гранд – Вітара», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість на 33 км./год., рухалась зі швидкістю 93 км./год., швидкість вимірювалась приладом «Візир № 0812477», чим порушила п. 12.4 ПДР України і своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому в постанові написано: «накласти штраф у розмірі 300 грн.».
Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Просить суд скасувати постанову серії АН 202282 від 08.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, але надала суду заяву (а. с. 28), у якій просила суд слухати справу у її відсутність та заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсягу.
У судове засідання відповідач по справі Соцький В.В. старший лейтенат міліції інспектор ДПС м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області не з’явився, але надав суду заяву (а. с. 24), у якій просив розглядати справу у його відсутність та в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області до судового засідання не з’явився, але надав суду заяву (а. с. 25), у якій просили слухати справу у відсутності представника та в задоволенні позовних вимог відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2010 року у Відділі Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції вона отримала копію постанови серії ВП № 15635855 від 16 жовтня 2009 року «Про відкриття виконавчого провадження» та стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у сумі 300 гривень згідно Постанови серії АН № 202282 від 08.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, яку склав ще 08 березня 2009 року відносно неї інспектор з організації дорожнього руху Відділу ДАІ м. Слов’янська старший лейтенант міліції - Соцький В.В., копію постанови АН № 202282, ОСОБА_1 також отримала у ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції. У постанові серії АН № 202282 від 08.03.2009 року записано, що: «08.03.2009 року о 14 годині 46хвилин у місті Слов’янську на вулиці Криворізська, керуючи автомобілем марки «Сузукі – Гранд – Вітара», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість на 33 км./год., рухалась зі швидкістю 93 км./год., швидкість вимірювалась приладом «Візир № 0812477», чим порушила п. 12.4 ПДР України і своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому в постанові написано: «накласти штраф у розмірі 300 грн.».
Таким чином працівником міліції Соцький В.В. порушені вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП , оскільки постанова повинна була бути відправленою ОСОБА_1 протягом трьох діб з моменту її винесення, тобто не пізніше 11 березня 2009 року.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв’язку з вищезазначеними обставинами не досліджені та не оцінювались ніякі фактичні дані, докази, які підтверджують скоєння ним зазначеного правопорушення, чим порушені вимоги всесторонності, повноти та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, передбачені ст. ст. 248, 251, 252 КУпАП при складанні постанови були порушені його права.
Фактично притягуючи його до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставини ані пом’якшуючи, ані обтяжуючи провину, і відповідно не врахував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не вияснено також та не враховано його матеріальне становище та особисті характеристики, чим порушені загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП України.
Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП України, тобто не виявлені обставини, які підлягають обов’язковому з’ясуванню.
Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом’якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, копії постанови в справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціально технічних засобів, які мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису або засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які направляються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом 3 днів з дня винесення постанови. В постанові зазначено, що вона відправлена поштою 20.03.2009 року, але позивач отримала її 13 травня 2010 року.
У відповідності зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску за поважними причинами цей строк за заявою особи може бути поновлений. Судом встановлено, що 13 травня 2010 року ОСОБА_1 отримала постанову у Відділі Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, та звернулася до суду 21 травня 2010 року, що є підставою для визнання пропуску строку на оскарження з поважних причин та його поновлення.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, а підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису.»
Разом з тим відповідачем не доведено правомірності своїх дій, оскільки з матеріалів справи не вбачається: термін проходження приладом «Візир» повірки або державної метрологічної атестації у відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»; чи застосовується цей прилад особою, яка пройшла відповідну підготовку, оскільки до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються лише працівники, які вивчили інструкцію з їх експлуатації та склали заліки з правил застосування, що передбачено розпорядженнями УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 10.02.2009 року № 43; чи зазначена ця особа у постової відомості розстановки нарядів дорожньо – патрульної служби станом на 08.03.2009 рік.
Однак, відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо незаконності винесення даної постанови у відповідності до вимог ст. 71 КАС України.
За таких обставин, суд приходить до переконання про ґрунтовність позовних вимог ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність їх повного задоволення.
Керуючись ст. ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Соцького Володимира Володимировича старшого лейтенанту міліції інспектора з організації дорожнього руху Відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов’янська Управління Державної автомобільної інспекції Головного міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений за поважними причинами строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 202282 від 08 березня 2009 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 202282 від 08 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду І.Д. Дубановська