АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-219/2007 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 185 ч.З Дьяченко С.В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Жечева Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 февраля 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Жечевой Н.И., Емец А.А.
С участием
прокурора Шелудько З.Л.
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 13 октября 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с. Молочное Красногвардейского района, Крым, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, инвалид 2-й группы, проживающий г.АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 10.07.1997 г. Энергодарским горсудом по ст. 206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года;
2) 13.08.2001 г. Гагаринским райсудом г. Севастополя по ст. 140 ч. 3, 17-140 ч. 3, 142 ч.З, 193 ч. 3, 145 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.07.2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;
3) 14.11.2005 г. Энергодарским горсудом по ст. 296 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 8500 грн., штраф не погашен,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Под стражей с 17.04.2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец с. Ликарево, Кировоградской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий г. АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. Под стражей с 06.04.2006 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженец г. Петровск, Саратовская область, РФ, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, проживающий г. АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Под стражей с 06.04.2006 года.
Постановлено взыскать:
· со ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_7. в счет возмещения ущерба 13 366 грн.;
· солидарно со ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в счет возмещения ущерба в пользу ОСОБА_4. - 12020 грн.; ОСОБА_5. - 14599 грн.; ОСОБА_6.: материальный ущерб - 19065,90 грн., моральный ущерб - 1000 грн.
Из обвинения исключено формирование преступной группы ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3..
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как установлено судом, в ночь с 1 на 2 мая 2005 г., ОСОБА_1., путем взлома
дверей, проник в квартиру № АДРЕСА_7в г. Энергодаре, откуда тайно
похитил принадлежащее ОСОБА_7. имущество, причинив потерпевшей материальный
ущерб на общую сумму 13 391 грн.
В середине января 2006 г., между ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_2. по предложению ОСОБА_1. сформировалась преступная группа, направленная на совершение краж чужого имущества. Для деятельности данной группы между участниками были распределены роли, согласно которых ОСОБА_1. занимался поисками состоятельных квартир, из которых совершались похищения имущества, путем взломов дверей при помощи гвоздодера и дальнейшей реализацией похищенного имущества. ОСОБА_2. занимался взломом дверей и при проникновении поиском ценного имущества. ОСОБА_3. в момент совершения преступления, согласно распределенным ролям, находился рядом, для предупреждения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. о приближающейся опасности, а также снабжал преступную группу средством передвижения при совершении преступлений, а именно автомобилем своего отца «ЗАЗ-1102» г.г. НОМЕР_1. Для взлома дверей ОСОБА_2. и ОСОБА_3. специально были приобретены в г. Запорожье два гвоздодера.
Реализуя свой преступный сговор, 23 января 2006 года, около 10 часов, ОСОБА_1., по предварительному сговору с ОСОБА_3. и ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем взлома входных дверей, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. проникли в квартиру № АДРЕСА_4в г. Энергодаре, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_4. имущество, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11 980 грн. ОСОБА_3. при этом находился между 2 и 3 этажами для того, чтобы предупредить ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в случае приближения опасности.
Продолжая действовать преступной группой, 22 февраля 2006 г., около 10 часов, ОСОБА_1., по предварительному сговору с ОСОБА_3. и ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, на автомобиле «ЗАЗ-1102» г.г. НОМЕР_1 прибыли к дому № АДРЕСА_5г. Энергодар, После чего, путем взлома входной двери, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. проникли в квартиру № 96 вышеуказанного дама, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5. имущество,
чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11 825 грн. ОСОБА_3. при этом находился между 7 и 8 этажами для того, чтобы предупредить ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в случае приближения опасности.
Продолжая действовать преступной группой, в период с 5 по 10 марта 2006 г., около 10 часов, ОСОБА_1., по предварительному сговору с ОСОБА_3. и ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, на автомобиле «ЗАЗ-1102» г.г. НОМЕР_1 прибыли к гаражу, расположенному в ГСК-2 г. Энергодар. После чего, путем взлома двери гаража, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. тайно похитили из гаража принадлежащее ОСОБА_6. имущество, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1476 грн. ОСОБА_3. при этом находился на углу бокса гаража для того, чтобы предупредить ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в случае приближения опасности.
Кроме этого, продолжая действовать преступной группой, 06 апреля 2006 г., около 11 часов, ОСОБА_1., по предварительному сговору с ОСОБА_3. и ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, на автомобиле «ЗАЗ-1102» г.г. НОМЕР_1 прибыли к дому № АДРЕСА_6г. Энергодар. После чего, путем взлома входной двери, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. проникли в квартиру № 8 вышеуказанного дама, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_8. имущество, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 335 грн. ОСОБА_3. при этом находился между 2 и 3 этажами для того, чтобы предупредить ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в случае приближения опасности.
В апелляциях:
· осужденный ОСОБА_3. просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания, просит учесть все смягчающие его вину обстоятельства и применить к нему ст. 75 УК Украины;
· осужденный ОСОБА_2. просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания в связи с несоответствием тяжести совершенного им преступления и его личности, применив положения ст. 69 УК Украины;
· осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания, учесть то, что он является инвалидом 2-ой группы, болен туберкулезом и сахарным диабетом.
Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
поддержавших доводы своих апелляций, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, а апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляций,
коллегия судей пришла к выводу, что последние удовлетворению не подлежат по следующим
основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Действия осужденных квалифицированы судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины правильно.
Наказание ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденных, как ранее судимого, склонного к совершению преступлений ОСОБА_1. и его состояние здоровья, ранее не судимых ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., положительные характеристики по их месту жительства, а также обстоятельств смягчающих ответственность, их явки с повинной, чистосердечное раскаянье, назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Оснований к изменению или отмене приговора не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в порядке ст. 365 УПК Украины по следующим основаниям.
Формулируя в приговоре признанное доказанным обвинение, суд необоснованно указал о формировании и совершении осужденными преступлений преступной группой, в связи с чем из мотивировочной части приговора данное указание суда подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор Энергодарского районного суда Запорожской области от 13.10.2006 года в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3без изменения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор уточнить, исключить из мотивировочной части
приговора указание суда о формировании и совершении осужденными преступления в составе
преступной группы.
В остальной части приговор оставить без изменения.